Дело № 2-502/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх года г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.,
при секретаре Герасимовой О.А.,
с участием истца Быковой С.А.,
представителя ответчика С.,
рассматривая гражданское дело по иску Быковой С.А. к ООО «Ч» о взыскании стоимости ремонтных работ ноутбука, компенсации морального вреда, возмещении убытков,
у с т а н о в и л :
Быкова С.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Ч» о взыскании стоимости услуги по ремонту ноутбука «(данные изъяты)» в размере хххх рублей, убытков, компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, указав, что в октябре хххх года она сдала ответчику на ремонт персональный компьютер – ноутбук «(данные изъяты)». Стоимость ремонта составила хххх рублей. Гарантийный срок на ремонтные работы был установлен в х месяц, что следует из гарантийного талона № (данные изъяты), выданного ей хх.хх.хххх года. После ремонта ноутбук она передала в пользование своей дочери, которая учится в Москве. Хх.хх.хххх года ее дочь с мужем обнаружили признаки неисправной работы компьютера. хх.хх.хххх года муж дочери сдал ноутбук на диагностику в ООО «(данные изъяты)» в городе Л. В результате диагностики выявлена неисправность материнской платы и видеокарты. Как объяснили работники ООО «(данные изъяты)» данная неисправность находится в причинной взаимосвязи с ремонтными работниками, произведенными ответчиком. Хх.хх.хххх года она повторно сдала ноутбук ответчику и потребовала устранить неисправности за свой счет, так как они выявились в период гарантии (х месяц). Ответчик отказался провести ремонтные работы бесплатно и отказался возвратить денежные средства в размере хххх рублей, уплаченные ей ранее. Действиями ответчика, необоснованно уклоняющегося от удовлетворения ее требования, ей причинен моральный вред, который она оценивает в хххх рублей. Некачественный ремонт и последующее отношение ответчика к ее просьбам огорчило и расстроило ее. Она не получила качественные услуги по ремонту ноутбука, длительный период не может пользоваться своей вещью. За диагностику ноутбука зять по ее просьбе уплатил в ООО «(данные изъяты)» хххх рублей. Эту сумму она передала ему в декабре хххх года, когда он привез ей ноутбук и акт от хх.хх.хххх года. Указанная сумма в силу ст.15 ГК РФ является ее убытками. Также за составление искового заявления ей уплачено хххх рублей. Указанные суммы просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Быкова С.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что хх.хх.хххх года в магазине «(данные изъяты)» в г.Канаш она купила ноутбук «(данные изъяты)», им пользовалась ее дочь. в хххх году у ноутбука была обнаружена неисправность – он не включался. Дочь пользовалась ноутбуком по учебе, она учится в Москве. Поскольку ремонт в Москве дороже, чем в Канаше, она его привезла в Канаш для сдачи в ремонт. Данный ноутбук она (Быкова С.А.) на ремонт сдала в ООО «Ч». Стоимость ремонта составила хххх рублей. Какие именно ремонтные работы были выполнены ответчиком, она не знает. После ремонта, хх.хх.хххх года ей вместе с отремонтированным ноутбуком выдали талон, в котором был указан гарантийный срок на произведенный ремонт в один месяц. После ремонта ноутбук она снова передала дочери. Хх.хх.хххх года дочь, вместе с её мужем обнаружили признаки неисправной работы ноутбука. Хх.хх.хххх года муж дочери сдал ноутбук на диагностику в ООО «(данные изъяты)» в городе Л. так как на тот момент они находились там. В результате проведенной в ООО «(данные изъяты)» диагностики ноутбука, была выявлена неисправность материнской платы и видеокарты. Как объяснили работники ООО «(данные изъяты)» данная неисправность является следствием некачественного ремонта, произведенным в ООО «Ч». В тот же день, она позвонила на стационарный телефон (данные изъяты) в ООО «Ч», трубку подняла девушка. Она ей рассказала, что в ноутбуке, после проведенного ими ремонта проявились неисправности, что их надо устранить, но сам ноутбук пока находится в Москве. На что девушка из ООО «Ч» ответила, что когда будет в наличии ноутбук, тогда и будет разговор. В декабре хххх года, когда дочь вновь привезла ноутбук в Канаш, она повторно сдала ноутбук ответчику и потребовала устранить неисправности за его счет, так как они выявились в период гарантийного срока. Однако, ответчик отказался произвести ремонтные работы бесплатно, отказался и возвратить денежные средства в размере хххх рублей за некачественно произведенный ранее ремонт ноутбука. Согласно ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не были устранены исполнителем. Действиями ответчика, необоснованно уклоняющегося от удовлетворения ее требований, ей причинен моральный вред, который она оценивает в хххх рублей. Некачественный ремонт и последующее отношение ответчика к ее просьбам огорчило и расстроило ее. Она длительное время не могла пользоваться своей вещью. За диагностику в ООО «(данные изъяты)», зять по ее просьбе заплатил хххх рублей, она передала ему эту сумму в декабре хххх года. Кроме того, для составления искового заявления ей пришлось обратиться к юристу, за его составление заплатила хххх рублей.
Представитель ответчика ООО «Ч», - С. исковые требования истца не признал, суду показал, что хх.хх.хххх года истец Быкова С.А. обратилась в ООО «Ч», для производства ремонта ноутбука «(данные изъяты)», при сдаче ноутбука в ремонт клиентом была заявлена неисправность «не включается». Согласовав с истцом стоимость возможного ремонта, для проведения диагностики и проведения ремонта указанного ноутбука, его направили в Чебоксары. Когда ноутбук отремонтировали, привезли его в Канаш. В данном ноутбуке была произведена «переустановка» микросхемы (пайка на шлейфе, соединяющим USB разъемы с системной платой, самой системной платы), какие-либо иные ремонтные работы, кроме этих, ответчиком не производились. После указанной «переустановки», ноутбук стал включаться. Хх.хх.хххх года ноутбук был выдан истцу Быковой С.А. с гарантией на проведенные ремонтные работы в х месяц. В течение указанного гарантийного срока никаких обращений истца Быковой С.А. к ним по поводу проведенного ремонта не поступало. Хх.хх.хххх года, то есть по истечении гарантийного срока, истец Быкова С.А. обратилась в ООО «Ч» с тем же ноутбуком «(данные изъяты)» с неисправностью «не включается». На словах истец пояснила, что отдавали ноутбук в другой сервисный центр. ООО «Ч», вынужден был отказать в проведении повторного бесплатного ремонта, так как, во-первых, истек срок гарантии, и, во-вторых, истец обратился в другую сервисную компанию, что противоречит условиям гарантии, указанным в гарантийном талоне, выданным ей на руки хх.хх.хххх. С условиями гарантии Быкова С.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в указанном талоне. Тем не менее, ООО «Ч» принял ноутбук на второй ремонт, негарантийный, в результате проведенной диагностики были выявлены нарушения правил эксплуатации ноутбука, имелся прогар на шлейфе USB, свидетельствующие о возможном подключении устройства, непригодного по характеристикам электрического тока для использования с данным оборудованием. После ремонта истец отказался принимать отремонтированный ноутбук и платить за ремонт. Из-за чего ООО «Ч» переустановил старые «родные» детали ноутбука и вернул ноутбук истцу в первоначальном состоянии. Кроме того, на официальном сайте компании «(данные изъяты)», производитель устанавливает срок службы изделия – х года, если ноутбук был приобретен в хххх году, то его срок службы истек в хххх году. Ноутбуку сейчас уже х лет.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, хх.хх.хххх года между истцом Быковой С.А. и ответчиком ООО «Ч» был заключен договор на ремонт ноутбука «(данные изъяты)», что подтверждается пояснения сторон, материалами настоящего гражданского дела.
Анализируя заключенный между сторонами договор на выполнение ремонтных работ ноутбука истца за определенную плату и возникшие между сторонами правоотношения, мировой судья считает, что по сути они являются правоотношениями, возникающими из бытового подряда, в соответствии с которым подрядчик осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Поэтому возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями параграфа 2 главы 37 ГК РФ (бытовой подряд), а также законом РФ «О защите прав потребителей».
Из пояснения сторон, гарантийного талона № (данные изъяты) от хх.хх.хххх (л.д.х) следует, что при сдаче ноутбука в ремонт со слов заказчика Быковой С.А. была указана заявленная ей неисправность «не включается» ноутбук. Ответчиком были произведены ремонтные работы по переустановке микросхемы (пайка на шлейфе, соединяющим USB разъемы с системной платой, самой системной платы), какие-либо иные ремонтные работы, кроме указанных, ответчиком не производились. Хх.хх.хххх года ноутбук выдан истцу Быковой С.В. с вышеназванным гарантийным талоном, в соответствии с которым ответчиком была установлена гарантия на произведенные ремонтные работы сроком х месяц. Истец Быкова С.В. передала указанный ноутбук для эксплуатации своей дочери.
Из п.1 условий гарантии явствует, что срок гарантии устанавливается мастером по ремонту в зависимости от состояния аппарата или по договоренности. В течение гарантийного срока Исполнитель устраняет возникшие недостатки в выполненной работе бесплатно (только если эти недостатки возникли по причине заводского брака замененных деталей, а не по причине, указанной в п.п.2 и 3 для чего проводится дополнительная диагностика) при предъявлении гарантийного талона с кассовым чеком и аппарата.
Согласно п.3 условий гарантии исполнитель не несет ответственность за работоспособность аппарата в случае: обнаружения признаков подключения к не рекомендованным источникам электропитания, к не предназначенным для данного оборудования зарядным устройствам или повреждений, вызванными скачками сетевого напряжения; ремонта или модернизации, произведенного вне мастерской ООО «Ч».
В перечисленных случаях ООО «Ч» производит ремонт за счет заказчика (клиента).
Хх.хх.хххх года дочерью истца в вышеназванном ноутбуке была обнаружена неисправность «дефект изображения», и ноутбук был сдан для диагностики и определении неисправности ноутбука с разбором в ООО «(данные изъяты)» в г.Л.
Из акта № ххх от хх.хх.хххх года, выданного ООО «(данные изъяты)», явствует, что в результате диагностики выявлена неисправность материнской платы и видеокарты, приблизительная стоимость ремонта составляет ххххх рублей, рекомендуют списать, т.к. модель устаревшая, и снята с производства (л.д.х).
В последствии (хх.хх.хххх года) истец Быкова С.А. сдала ноутбук в ООО «Ч» с требованием устранить в нем неисправность «Не включается» за счет средств ООО «Ч», ввиду обнаружения в нем недостатка в период гарантии.
Ответчиком ООО «Ч» истцу было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на нарушение истцом условий гарантии.
Согласно ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух дет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
В силу пункта 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из заключения эксперта № ххх от хх.хх.хххх года (л.д.хх-хх) следует, что им при исследовании ноутбука установлено следующее: ноутбук находится в неработоспособном состоянии. Дефект носит эксплуатационный характер. Не исключается возможность появления дефектов в ходе ремонтных работ, проведенных ООО «Ч». Установить есть ли взаимосвязь между проведенными ремонтными работами и последующим проявлением неисправности «дефект изображения» в ноутбуке не представляется возможным вследствие неработоспособности ноутбука на момент исследования. Прогар на шлейфе USB мог произойти, например, при подключении устройств (ноутбук и USB-устройств) на две разные фазы сети 220 Вт. В этом случае возможен скачок напряжения. Вследствие чего, могла возникнуть перегрузка и повреждение внутренних компонентов ноутбука и, в частности – прогар шлейфа USB. Помимо прогара шлейфа с большой долей вероятности мог быть поврежден «южный мост» ноутбука. Последствия прогара шлейфа могли стать причиной, по которой ноутбук перестал включаться.
Из исследовательской части указанного заключения явствует, что эксперт в ноутбуке обнаружил следы ремонтных работ на шлейфе, соединяющем USB разъемы с системной платой. Некоторые провода шлейфа перепаяны, на обеих сторонах материнской платы имеются следы пайки, флюса. Следы иных ремонтных работ экспертом не обнаружены.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у мирового судьи не имеется, оно проведено компетентным специалистом, имеющим опыт проведения подобных исследований.
Анализируя заключение эксперта, пояснения представителя ответчика о том, что в ООО «Ч» была лишь осуществлена пайка на шлейфе, соединяющим USB разъемы с системной платой, самой системной платы, какие-либо иные ремонтные работы не производились, при вскрытии ноутбука после сдачи его на ремонт хх.хх.хххх года, был обнаружен прогар на шлейфе USB, свидетельствующий о нарушении правил эксплуатации ноутбука, а также то обстоятельство, что ноутбуком пользовалась дочь истца, не проживающая с ней совместно, вследствие чего истец не может знать, как осуществлялась эксплуатация ноутбука, мировой судья приходит к выводу, что в действительности дефект ноутбука «не включается» носит эксплуатационный характер, и не имеет причинно-следственной связи с произведенными ООО «Ч» работами.
Кроме того, при внешнем осмотре ноутбука экспертом было обнаружено, что провод зарядного устройства имеет дефект, выраженный в оплавлении изоляции, дефект мог быть вызван скачком напряжения.
При получении хх.хх.хххх года у ответчика ноутбука истец в отказном листе от ремонта не указывал, что оплавление изоляции на проводе зарядного устройства произошло после сдачи ноутбука в ремонт ООО «Ч».
Как следует из пояснения истца Быковой С.А., ноутбук был ей приобретен хх.хх.хххх года.
Доказательств в виде документов: товарный чек либо кассовый чек о покупке ноутбука, а также о наличии гарантийных обязательств на ноутбук в хххх году на момент сдачи его в ремонт и о сроке службы ноутбука, мировому судье не представлены.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что неисправность ноутбука явилось следствием некачественного ремонта, произведенного ответчиком, который был обязан безвозмездно устранить неисправность, т.к. она обнаружена в течение гарантийного срока, мировой судья находит несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Ответчик правомерно отказал истцу в безвозмездном устранении неисправности ноутбука, после повторной сдачи его в ремонт и в возврате денежной суммы в размере хххх рублей, уплаченных истцом ранее за первично произведенный ремонт.
На основании вышеизложенного, мировой судья оснований, для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтных работ ноутбука в размере хххх рублей, убытков в размере хххх рублей, связанных с диагностикой ноутбука в ООО «(данные изъяты)», не находит.
Требование истца о компенсации морального вреда основано на отказе ответчика в удовлетворении требований истца и его вынужденном обращении в суд. Однако в судебном заседании установлено, что требования истца необоснованны, поэтому требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом того, что мировым судьей установлена необоснованность заявленных истцом Быковой С.А. исковых требований, требования истца о возмещении понесенных ей судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в сумме хххх рублей, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы электробытовой техники (заключение эксперта № ххх) подлежит взысканию хххх рубля.
В соответствии с положением закона РФ «О защите прав потребителей», положений Налогового кодекса РФ истец Быкова С.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Быковой С.А. к ООО «Ч» о взыскании стоимости ремонтных работ ноутбука «(данные изъяты)» в размере хххх (данные изъяты) рублей, компенсации морального вреда в размере хххх (данные изъяты) рублей, о возмещении расходов на услуги представителя по составлению искового заявления в размере хххх (данные изъяты) рублей, расходов, понесенных в связи с диагностикой ноутбука, в размере хххх (данные изъяты) рублей, - отказать.
Ноутбук «(данные изъяты)» (серийный номер (данные изъяты) с зарядным устройством, руководство по его эксплуатации, по вступлении решения в законную силу вернуть по принадлежности истцу Быковой С.А.
Взыскать с Быковой С.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы электробытовой техники (заключение эксперта № ххх) по счету № ххх от хх.хх.хххх года хххх (данные изъяты) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья подпись Л.М. Андреева
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх года