Дело № 1-16/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 марта 2012 года с. Аликово
Мировой судья судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием: государственного обвинителя – прокурора Аликовского района Чувашской Республики Шоркина В.В.,
подсудимого А. А.П.,
защитника подсудимого в лице адвоката Илларионова С.Н., представившего удостоверение № 465 и ордер № 27 от 13 марта 2012 года,
потерпевшей Александровой Г.В.,
при секретаре Купкенове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А. А. П., 0 00 0000 года рождения, уроженца д. Я. Аликовского района Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. Ч., ул. Р., дом № 00, гражданина РФ, имеющего 000 образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
Около 23 часов 24 января 2012 года А.А.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в спальной комнате своего жилого дома, расположенного по улице Р. д. 00 деревни Ч. Аликовского района Чувашской Республики, на почве личных неприязненных взаимоотношений, устроил скандал со своей матерью А.Г.В., в ходе которого с целью причинения физической боли и телесных повреждений умышленно избил ее, нанеся несколько ударов кулаком в область лица, спины и по различным частям тела, причинив потерпевшей А.Г.В. сильные физические боли и телесные повреждения: кровоподтеки под нижним веком левого глаза, на правой щеке, в правой лопаточной области, в области правого плечевого сустава, на задней поверхности правого плеча, не причинившие вреда здоровью.
За совершение указанных действий подсудимому А.А.П. предъявлено обвинение по ст. 116 ч.1 УК РФ по признакам – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В судебном заседании А.А.П. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с его примирением с потерпевшей А. Г.В. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон судом ему разъяснены и понятны.
Потерпевшая А. Г.В. также обратилась к мировому судье с заявлением о прекращении в отношении А. А.П. уголовного дела, в связи с их примирением. В своем заявлении А. Г.В. также указала, что материальный ущерб ей полностью возмещен, А. А.П. она полностью простила, претензий больше к нему не имеет. Последствия прекращения дела в связи с примирением сторон судом ей разъяснены и понятны.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, защитника, считающего возможным прекращение уголовного дела в отношении А. А.П. в связи с примирением сторон, и мнение стороны обвинения в лице прокурора Аликовского района Чувашской Республики Шоркина В.В., который возражал против прекращения уголовного дела в отношении А. А.П.., поскольку А. А.П. совершил преступление – нанес побои своей матери, находящейся в зависимом положении от него, а также исследовав письменные заявления-ходатайства сторон, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115, ч.1 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения и подлежат прекращению, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Преступления, предусмотренные ст.ст. 115 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
В судебном заседании установлен факт примирения подсудимого А.А.П. и потерпевшей А.Г.В. Подсудимый А.А.П. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб по делу возместил.
Таким образом, уголовное дело в отношении А.А.П. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденное на основании заявления потерпевшей, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей. При этом суд принимает во внимание тот факт, что подсудимый с потерпевшей примирился сразу после совершении деяния, в совершении которого он обвиняется, о чем они оба подтвердили в ходе судебного разбирательства. Потерпевшая, подтвердила суду, что в зависимом положении от своего сына не находится. Как пояснила А.Г.В., она достаточно образована (умеет писать и читать), вполне самостоятельна как в физическом, так и в материальном плане (получает пенсию), более того, как установлено судом, подсудимый сам нигде не работает, проживает со своей семьей в доме потерпевшей.
Довод прокурора, что подсудимый А. А.П. не понимает возможно за что, он просит суд о прекращении уголовного дела опровергается тем, что после окончания следственных действий (дознания) по настоящему уголовному делу А. А.П. ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, им была получена копия обвинительного акта, с которым он также ознакомился, и входе судебного заседания заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, понимая суть предъявленного обвинения, при этом, он является дееспособным гражданином, в силу полученного им образования способный воспринять суть обвинения, вмененного ему органом дознания (государственным обвинением). А. А.П. пояснил, что оговора со стороны матери и его супруги не имеется, поскольку указанные события имели место быть, хотя он не полностью помнит о произошедшем в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Для участия и защиты подсудимого по настоящему уголовному делу, был назначен адвокат Илларионов С.Н., который также в ходе судебного заседания просил суд прекратить дело за примирением сторон, каких-либо нарушений процессуального законодательства влекущего невозможность прекращения дела за примирением сторон им не было заявлено.
Суд, при удовлетворении ходатайства подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела, принимает во внимание также положение ст. 318 ч.4 УПК РФ, согласно которой вступление в уголовное дело прокурора не лишает стороны права на примирение.
Также суд констатирует, что в постановлении от 26 января 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. А.П. по ст. 116 ч.1 УК РФ и принятия его к производству отсутствует ссылка на возбуждение уголовного дела по правилам ч. 4 ст. 20 УПК РФ, ссылка на которую обязательна при возбуждении уголовного дела по делу частного обвинения органами дознания.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей, т.е. по правилам ч. 2 ст. 20 УПК РФ мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Александрова А.П. производством прекратить, в связи с примирением сторон - подсудимого и потерпевшей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 254, 319 ч.5 УПК РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении А.А. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекратить на основании ч.2 ст. 20 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в отношении А. А. П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу.
Копию постановления направить сторонам.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вынесения в Красноармейский районный суд Чувашской Республики.
Мировой судья А.А. Паймин