Дело №2-480/12
Р
Е Ш Е Н И Е
заочное
Именем Российской Федерации
4 мая 2012 года
г. Новочебоксарск
Судебный
участок №1 г. Новочебоксарска в составе:
председательствующего: мирового судьи Гусева Е.В.
при секретаре судебного заседания
Датченко И.Е.
рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Среждневолжского
территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к В.С.К. о
взыскании ущерба в размере 120 рублей в доход государства,
У
С Т А Н О В И Л:
Среждневолжское территориальное
Управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с иском в
интересах Российской Федерации к В.С.К. о взыскании ущерба в сумме 120 рублей,
мотивируя тем, что согласно постановлению по делам об административном
правонарушении, В.С.К., ХХХ года, производил лов рыбы в ХХХ и незаконно добыл
рыбу – берш, в количестве 3 экземпляра. В результате чего причинен ущерб
государству в размере 120 рублей.
Истец своего представителя в судебное заседание не
направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик В.С.К. в судебное заседание не явился, хотя
своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения
данного дела. С согласия представителя истца и в соответствии со ст. 233, 234
ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Судом установлено, что на
основании постановления по делу об административном правонарушении от ХХХ года
№ Х, В.С.К. привлечен к административной ответственности за совершение
административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ. Из
указанного постановления следует, что В.С.К., путем незаконной добычи рыбы в
запретной 4-х километровой зоне ХХХ ХХХ года добыл рыбу берш, в количестве 3
экземпляра. Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.05.1994 N 515 «Об
утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный
уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов»,
ущерб от вылова 3 экземпляров леща составляет 120 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии со статьей 4 ФЗ «О животном
мире» животный мир в пределах территории
Российской Федерации является государственной собственностью, в
связи с чем в результате совершения В.С.К. вышеуказанных противоправных действий
нарушены интересы Российской Федерации.
Вина В.С.К. в причинении
вреда государству нашла свое подтверждение, следовательно причиненный вред
должен быть возмещен ответчиком.
Таким образом, требования истца законны, обоснованы
и подлежат удовлетворению.
В
соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой
истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства
пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.
194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать
с В.С.К. в доход государства в счет возмещение ущерба 120 рублей.
Взыскать с В.С.К. в
местный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заочное решение мирового судьи может
быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд ЧР в месяца
по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а
в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения
определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене
этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мировой судья
Е.В.
Гусев