Дело №5-279/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата изъята город Алатырь
Мировой судья судебного участка №1 Алатырского района Чувашской Республики Долгова А.П., рассмотрел с участием адвоката Кравченко А.В., действующей на основании ордера №изъят от дата изъята и удостоверения №изъят, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР дата изъята, дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона ЧР от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» совершенного
Дмитриевым А.Е., дата изъята, уроженцем данные изъяты, к административной ответственности не привлекался, проживающим данные изъяты, работающим данные изъяты,
Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные материалы и выслушав объяснения правонарушителя,
У С Т А Н О В И Л :
Дмитриев А.Е., являясь владельцем собаки породы гончая, в нарушении правил содержания собак, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 марта 2004 года № 66 «Об утверждении примерных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах», и пунктов 13.8, 13.9 Правил благоустройства территории данные изъяты, приложения к решению Собрания депутатов данные изъяты от дата изъята №изъят, содержал собаку на личном земельном участке без привязи в свободном выгуле, в результате чего дата изъята, около время изъято, собака, принадлежащая Дмитриеву А.Е., путем свободного доступа проникла на земельный участок, принадлежащий ФИО по данные изъяты и задушила 5 утят, причинив ФИО материальный ущерб на сумма изъята.
Действия Дмитриева А.Е. мировой судья квалифицирует по части 2 статьи 15 Закона ЧР от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», нарушение установленных правил содержания собак и иных домашних животных в населенных пунктах, повлекшее причинение ущерба чужому имуществу
Правонарушитель Дмитриев А.Е. виновным себя не признал и показал, что в личном хозяйстве имеет две собаки. Собаки содержаться на приусадебном участке на цепи. Его земельный участок плохо огорожен от соседних земельных участков. С собаками ходит в лес на охоту. Когда идет в лес собаки идут рядом с ним, без поводка и намордника. Бывают случаи возращения собак из леса без него. Дата изъята время изъято уехал в данные изъяты. Собак покормил. Собаки были на привязи. Через некоторое время позвонила по телефону его жена ФИО1 и пояснила, что собака по кличке Рада загрызла 6 или 7 гусей, принадлежащих соседям ФИО, сказала, что собаки на привязи нет. Через некоторое время жена вновь перезвонила и сказала, что собака находиться в будке и первоначально она не заметила собаку. Считает, что утят у соседей загрызла не его собака. В данные изъяты гуляет много безнадзорных собак.
Согласно сообщения о происшествии, поступившие по телефону, в отдел полиции МО МВД РФ «Алатырский» поступило телефонное сообщение от ФИО о том, что соседская собака задушила 6 гусей Собака принадлежит Дмитриеву А., проживающему по данные изъяты.
Согласно заявления ФИО на имя начальника МО МВД РФ «Алатырский», потерпевший ФИО просит привлечь к административной ответственности Дмитриева А.Е. за нарушение правил содержание домашних животных (собак), в связи с тем, что дата изъята, около время изъято, собака, принадлежащая Дмитриеву А.Е. задушила и утащила 6 гусей с его приусадебного участка по данные изъяты, причинив материальный ущерб на сумма изъята.
Согласно протокола осмотра места происшествия, осмотрен приусадебный участок домовладения по данные изъяты. На приусадебном участке пасутся 3 гуся. На траве приусадебного участка лежит множество гусиного пуха. Забора между земельными участками данные изъяты не имеется. На приусадебном участке домовладения №изъят по данные изъяты в южной стороне в траве обнаружен труп гуся.
Потерпевший ФИО суду показал, что дата изъята, время изъято его мама выпустила утят гулять в огород его домовладения. С соседним земельным участком забора нет. Он рано утром ушел в лес. Из леса вернулся около время изъято. Его мама плакала и рассказала, что соседская собака по кличке «Рада» загрызла 5 утят. Одного он нашел и выходил. Собака убежала в сторону соседского огорода. Мама ему сказала, что она ходила к Дмитриевым домой. Совместно с женой Дмитриева осматривали место содержание собаки. Собаки на привязи не было. Он поговорил с местными охотниками. Охотники ему пояснили, что у Дмитриевых это не первый случай. Собака Дмитриева по кличке «Рада» натаскана на дичь, поэтому часто нападает на домашнюю птицу. Мертвых утят он нашел в соседнем огороде, они были закопаны. Причиненный ущерб оценивает в данные изъяты рублей. Стоимость одного утенка на рынке составляет сумма изъята.
Из объяснения ФИО1, приобщенного к протоколу об административном правонарушении следует, что дата изъята, около время изъято, выпустила из клетки в огород принадлежащих ей гусей в количестве 9 штук. Гуси паслись в огороде ее домовладения. Время изъято вышла в огород и увидела, как собака черно-белого цвета, принадлежащая Дмитриеву А.Е. задушила гуся и потащила в сторону своего домовладения. Осмотрев огород, нашла только три гуся, а 6 гусей отсутствовало. В огороде было много пуха от гусей. Она пошла домой к Дмитриевым и сказала жене Дмитриева, что их собака утащила 6 гусей. ФИО2 сказала, что их собака находиться на привязи в огороде. Совместно с ФИО2 осмотрели место содержание собаки. Собаки в огороде не было. ФИО2 не стала с ней разговаривать, она ушла домой.
Свидетель ФИО2 суду показала, что дата изъята, время изъято, к ней домой пришла ФИО1 и сказала, что их собака по кличке «Рада» загрызла 7 гусей. Совместно с ФИО1 вышли во двор дома. Собаки по кличке Рада во дворе не было. Цепь и ошейник висели на будке. Она сказала ФИО1, что приедет муж и во всем разберется. По телефону позвонила мужу и сообщила о случившемся. Муж попросил вновь посмотреть собаку. Она вышла во двор. Собака была в будке.
Свидетель ФИО3 суду показал, что в связи с поступившим заявлением об уничтожении уток, осматривал земельный участок, принадлежащий ФИО. На земельном участке было много пуха от гусей, и лежал один гусь весь потрепанный. С одной стороны огород не огорожен. Вечером ходил осматривать место содержание собаки, принадлежащей Дмитриевым. Собака находилась дома на цепи. О том, что в хозяйстве Дмитриевых имеется еще одна собака, ему не известно. Место содержание другой собаки ему не показали. В данные изъяты бегают по улице не только безнадзорные собаки, но и охотничьи собаки, принадлежащие жителям данные изъяты.
Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 31 марта 2004 года №:66 «Об утверждении примерных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики», утверждены «Примерные правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики», действующего до 18 июля 2012 года до вступления в силу Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 29 июня 2012 года №261, «Об утверждении правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Чувашской Республики», согласно которым собаки выгуливаются на поводке и в наморднике, за исключением щенков до 3-месячного возраста и собак декоративных пород. Все собаки выгуливаются в ошейниках с номерными регистрационными знаками. ( п.4.2;4.9 Примерных правил).
Согласно пунктов 13.8, 13.9 Правил благоустройства территории данные изъяты, являющегося приложением к решению Собрания депутатов данные изъяты от дата изъята №изъят, владельцы собак, имеющие в собственности (пользовании) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории участка. Выгул собак разрешается только в специально отведенных для этого местах.
Субъектом данного правонарушения являются владельцы собак и кошек, ненадлежащее содержание которых, повлекло причинение ущерба здоровью граждан или чужому имуществу.
В судебном заседании установлено, что дата изъята, собака, принадлежащая Дмитриеву А.Е. содержалась на приусадебном участке без привязи. Земельный участок не огорожен, в результате чего собака беспрепятственно проникла на приусадебный участок ФИО4 и задушила гусей. Из объяснения свидетеля ФИО4 следует, что дата изъята в момент осмотра места содержания собаки в домовладении Дмитриевых собака на цепи отсутствовала. Данные показания подтверждены и показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что первоначально собаки на цепи не нашла. Цепь и ошейник лежали на собачей будке.
Свидетель ФИО5 показал, что место содержание собаки в домовладении Дмитриевых осматривал вечером, собака была на привязи. О том, что в домовладении Дмитриевых содержится две собаки, ему не было известно. Ему показали место содержание только одной собаки, и он не может утверждать какая из двух собак находилась на привязи. Непосредственно, после совершения правонарушения, он место содержание собаки не осматривал, и не может утверждать содержалась ли собака не привязи в момент совершения правонарушения.
Согласно представленной фотографии, собака по кличке Рада содержится в домовладении Дмитриевых на поводке и ошейнике. Данная фотография произведена не в момент совершения правонарушения, а спустя определенное время, когда имелась возможность посадить собаку на цепь и произвести фотосъемку.
Исследовав представленные доказательства и выслушав объяснение правонарушителя, потерпевшего и свидетелей, мировой судья приходит к выводу, что владельцем собаки породы гончая, которая задушила 5 гусей, принадлежащих ФИО, является Дмитриев А.Е.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Дмитриев А.Е. совершил административное правонарушение против прав граждан, их имущества, работает, имеет постоянный источник дохода. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировой судья не усматривает. К административной ответственности не привлекался.
Мировой судья считает целесообразным подвергнуть правонарушителя административному наказанию в виде административного штрафа.
На основании ч.2 статьи 15 Закона ЧР от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике», руководствуясь ст.23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать Дмитриева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15 Закона ЧР от 23 июля 2003 года №22 «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» и подвергнуть административному штрафу в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, с перечислением административного штрафа в пользу местного бюджета на счет УФК по ЧР (администрация Алатырского района) л/с 0415300050 КПП 212201001 ИНН 2101001269 ОКАТО 97203000000 №40101810900000010005 в ГРКЦ НБ ЧР БИК 049706001 КБК 90311690050050000140 наименование платежа –административный штраф.
Постановление может быть обжаловано в Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.
Мировой судья Долгова А.П.