Дело №2-**/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** сентября 2012 года с. Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Матвеева Т.В.,
с участием истца Зайцева А.Н.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бодровой Е.С. (представившей нотариально удостоверенную доверенность от ** августа 2012 года),
при секретаре Кондратьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зайцева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей (ЧРОО) «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Зайцева А.Н. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах в Чувашской Республике – Чувашии о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. Исковые требования обоснованы тем, что ** февраля 2012 года около ** часов ** минут на ** км +** м автодороги ** – ** - ** (** район Чувашской Республики) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -**, с государственным регистрационным знаком ** 21 РУС, находящегося под управлением Зайцева А.Н., и автомашины ВАЗ-**, с государственным регистрационным знаком ** 21 РУС, под управлением П.Г.И. ДТП произошло по вине П.Г.И., который допустил нарушение ПДД РФ. В результате происшествия автомобилю ВАЗ -**, с государственным регистрационным знаком ** 21 РУС, были причинены механические повреждения. Зайцеву А.Н. причинен имущественный ущерб, поскольку произошла утрата товарной стоимости транспортного средства. Согласно отчету №**/** от ** июня 2012 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ-**, с государственным регистрационным знаком ** 21 РУС, составляет 24 828 руб. 96 коп.
На основании изложенного ЧРОО «Общественный контроль», ссылаясь на ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правила обязательного страхования владельцев транспортных средств, Закон РФ «О защите прав потребителей», в интересах Зайцева А.Н. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24 828 руб. 96 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 3 000 руб., оплату услуг представителя – 5 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 600 руб., также 50 % от удовлетворенной суммы штраф за несоблюдение требований потребителя в пользу ЧРОО «Общественный контроль».
На судебном заседании истец Зайцев А.Н. представил суду заявление об отказе от искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от удовлетворенной суммы за несоблюдение требований потребителя, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
Чувашская республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль», явку своего представителя в суд не обеспечила. В адрес суда представила заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бодрова Е.С. иск не признала, ссылаясь на полное возмещение ущерба произведенной страховой выплатой в сумме 51 857 руб. 94 коп. Указала, что не подлежит возмещению утрата товарной стоимости, так как нормами закона об обязательном страховании не предусмотрено возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. По аналогии закона (Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 г. №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте») не подлежат возмещению убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, что также исключает возмещение утраты товарной стоимости. Заявленный штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в пользу ЧРОО «Общественный контроль» не подлежит удовлетворению. Расходы на представителя в сумме 5 000 руб. являются завышенными, представитель считает, что они подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. Расходы на оплату услуг нотариуса являются необоснованными, поскольку удостоверенная нотариусом доверенность является общей. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика заявила суду ходатайство о передаче дела на рассмотрение другому суду, указывая, что настоящее дело было принято судом с нарушением правил подсудности – ст.ст.28, 29 ГПК РФ. Оно должно быть рассмотрено по месту нахождения ответчика - ООО «Росгосстрах», либо - филиала страховой компании.
Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В этой связи применительно к договорам страхования с учетом изложенного разъяснения применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
В данном случае ЧРОО «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Зайцева А.Н. к ООО «Росгосстрах» по месту жительства потребителя.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** февраля ** года около ** часов ** минут на ** км +** м автодороги ** – ** - * (* район Чувашской Республики) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -**, с государственным регистрационным знаком ** 21 РУС, находящегося под управлением собственника Зайцева А.Н., и автомашины ВАЗ-**, с государственным регистрационным знаком ** 21 РУС, под управлением собственника П.Г.И. (справка о ДТП – л.д.30).
Указанное ДТП произошло по вине водителя П.Г.И., что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ** февраля 2012 года, которым он за нарушение п.8.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.29).
В результате ДТП автомобилю ВАЗ -**, с государственным регистрационным знаком ** 21 РУС, причинены механические повреждения.
Согласно отчету №** от ** июня 2012 года, величина утраты товарной стоимости от повреждения указанного автомобиля составило 24 828 руб. 96 коп. (л.д.3-11).
Отчет сделан на основании акта осмотра от ** февраля 2012 года и данных технической документации, он содержит в себе исследование повреждений, выводы оценщиком сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили, стоимости заменяемых деталей, работ в регионе, с учетом возраста автомобиля и его износа.
У суда не имеется оснований не доверять проведенному оценщиком исследованию, его выводам.
Заключение соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.
Доводы представителя ответчика о том, что нормы закона об ОСАГО не предусматривают возмещение величины утраты товарной стоимости, что также подтверждается аналогией закона, а именно отражением в подпункте 4 пункта 8 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27 сентября 2010 года №225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте», являются несостоятельными.
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 о признании частично недействующим абз. 1 подп. «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, что также соответствует требованиям ст.ст. 929, 930 ГК РФ.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-**, с государственным регистрационным знаком ** 21 РУС, на момент происшествия была застрахована у страховщика ООО «Росгосстрах» страховым полисом серии ВВВ №**. (л.д.68).
На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ООО «Росгосстрах», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством (ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 2 ч.2 ст. 4 Федерального Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") в соответствии с договором страхования с владельцем автомобиля ВАЗ-**, с государственным регистрационным знаком ** 21 РУС.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании изложенного доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что произведенная истцу страховая выплата в сумме 51 857 руб. 94 коп. (без учета утраты товарной стоимости) на основании акта №**-** от ** марта 2012 года полностью возместила ущерб, несостоятельны.
Таким образом, размер подлежащего к взысканию ущерба в сумме 24 828 руб. 96 коп. суд определяет как разницу между причиненным в дорожно-транспортном происшествии ущербом и произведенной страховой выплатой и взыскивает его с ответчика.
Сторонами суду иные доказательства не представлены.
В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть закон предусматривает определение страховщиком стоимости ущерба от страхового случая в рамках добровольного удовлетворения требований потерпевшего.
В данном случае истцом понесены расходы на оплату услуг автрэксперта в размере 3 000 руб., следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд расходы на оплату услуг представителя взыскивает в размере 1 000 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дела, участию представителя в досудебной стадии (обращение к оценщику, подготовка иска и его предъявление в суд).
Что касается требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 600 руб., то в его удовлетворении суд отказывает, поскольку доказательств того, что доверенность выдана для представления интересов истца в суде именно по конкретному делу и срок полномочий представителя заканчивается с рассмотрением настоящего дела, не имеется. К тому же, подлинник доверенности в суд не представлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Зайцева А*Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зайцева А.Н. страховое возмещение в размере 24 828 рублей 96 копеек, расходы на автоэксперта в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Всего взыскать 28 828 (двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.
В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и требования о взыскании расходов на оформление доверенности – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Мировой судья Т.В. Матвеева
Копия верна:
Мотивированная часть решения составлена 12 сентября 2012 года.