Дело № 2-438/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 сентября 2012 года                                                                                              город Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары ЧР Воронов С.М.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аххй Схххы Гхххы к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24, банк) о защите прав потребителя,

установил:

ххх. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 и просила признать             условия кредитного договора в части обязательств заемщика уплаты комиссии за выдачу кредита, в порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать                             с Банка ВТБ 24 сумму 10000 руб. в счет возврата уплаченного единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, 2331,11 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. компенсацию морального вреда, 2000 руб. в счет оплаты услуг представителя и 800 руб. расходы по оформлению доверенности.

Исковые требования хххх. мотивированы тем, что между сторонами по делу 03.09.2009 года заключен кредитный договор № 626/1453-0000421 на предоставление кредита на сумму 500000 рублей под 25,9% годовых со сроком возврата до 02 сентября                2014 года.

Ответчик незаконно включил в кредитный договор положения об обязательстве истца оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 10000 руб.

Полагая, что условие кредитного договора о взыскании с нее названной комиссии противоречит законодательству и нарушает ее права как потребителя, истец просила признать положения договора в этой части недействительными. Банк получил от ххх. денежные средства в сумме 10000 руб. без законных оснований, вследствие чего причинил последней убытки.

Неправомерными действиями банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивается в 2000 руб.

В судебное заседание истец Антонова С.Г. не явилась.

Представитель истца ххх., действующая по доверенности от 31.07.2012 г., предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменном возражении на исковое заявление управляющий ОО «Чебоксарский» филиала № 6318 ВТБ 24 (ЗАО)               ххх указал, что  взимание банком комиссии за выдачу кредита основано на положениях       ст.421 ГК РФ, ст.29 ФЗ  «О банках и банковской деятельности» и обусловлено с затратами связанными с обслуживанием предоставленного кредита. Кроме того, истец был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Требование о взыскании процентов является необоснованным, поскольку статья 395 ГК РФ в данном случае не подлежит применению. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда не соответствует критериям разумности и справедливости, вина банка в нарушении прав истца отсутствует. Требование о взыскании расходов на услуги представителя и расходов по оформлению доверенности не отвечают принципу разумности, закрепленному в ст.100 ГПК РФ. Просит суд в иске Антоновой С.Г. отказать в полном объеме.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд в целях своевременности рассмотрения дела, счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.09.2009 года между сторонами по делу был заключен кредитный договор №  625/1453-0000421 по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме  500000 руб. с условием уплаты Банку единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита и возврата кредита сроком по 02 сентября 2014 года.

Из имеющегося в материалах дела расходного кассового ордера № 569676 от                     03 сентября 2009 года следует, что истец единовременно уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 10000 руб. из выделенной ей кредитной суммы в размере 500000 руб.

Истец, обратившись в суд с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора об уплате Банку комиссии за предоставление кредита мотивировал тем, что действия ответчика по взиманию комиссии за предоставление кредита не соответствуют действующему законодательству.

Проверяя доводы истца, судом установлено следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется  правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Закона  Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, отношения, регулируемые законодательством о защите прав  потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных                                            с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как уже указывалось выше, между сторонами по делу заключен кредитный договор, по условиям которого Банк представил хххх. кредит на общую сумму                           500000 рублей.

Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей, следовательно, на спорные отношения также распространяется  действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».  

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Выдача кредита – действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата  (погашения)». Пункт 2.1.2.названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безразличном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета открываются для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности являются обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.

При этом необходимо учитывать, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истец был согласен на включение условия об оплате комиссии за выдачу кредита в договор, о свободе договора, получении истцом полной информации относительно условий договора до его заключения не могут быть приняты во внимание. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что условие об уплате комиссии за выдачу кредита было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, не влечет отказ в удовлетворении иска, поскольку кредитный договор был заключен сторонами путем подписания документов, подготовленных банком (ответчиком), соответственно, не мог быть заключен на каких-либо иных условиях.

Следовательно, ответчик необоснованно возложил на потребителя услуги (заемщика) - обязанность по внесению платы за выдачу кредита.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1                      «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условие кредитного договора № 625/1453-0000421 от 03 сентября 2009 года об уплате единовременного платежа за выдачу кредита не соответствует действующему законодательству, то требование истца о признании условий кредитного договора                            № 625/1453-0000421 от 03 сентября 2009 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ххх. в части уплаты заемщиком в пользу кредитора единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 10.000 руб. является недействительным, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 10.000 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования    8 % годовых. Суд считает возможным при расчете  процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из  учетной ставки ЦБ РФ 8 % годовых. При этом  судом финансовый год определяется в 360 дней,  полный календарный месяц в 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы внесенной комиссии за выдачу кредита в размере 10000 руб. за период с 03 сентября 2009 года по 01 августа 2012 года, что составляет 2331 руб.     11 коп. исходя из расчета: 10000 руб. х 1049 дн. х  8 % : 360 дн. = 2331,11 руб. 

Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца, суд находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2331 руб. 11 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2.000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за выдачу кредита по недействительным условиям договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 2.000 руб., суд считает завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий не может являться основанием для отказа в иске, поскольку в данном случае достаточным основанием для компенсации морального вреда является сам по себе факт виновного нарушения прав потребителя, в том числе имущественных прав.

Истцом также заявлено требование о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000  руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 800 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимые расходы.

Из представленных суду договора возмездного оказания услуг от 16 июля 2012 года, расписки в получении денежных средств за оказание услуг по договору от 16 июля 2012 года следует, что истцом за оказанные услуги по судебному сопровождению спора с ВТБ 24 (ЗАО) произведена оплата представителю ххх. в размере 2000 руб. За оформление доверенности на представителя ххх с правом ведения интересов истца в судах общей юрисдикции, истцом понесены расходы в сумме 800 руб., что подтверждается представленной суду справкой нотариуса от 01 августа 2012 года.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 94, 100 ГПК РФ, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходов по оформлению доверенности в размере                    800 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, мировой судья

                                                              РЕШИЛ:

Признать условие кредитного договора № 625/1453-0000421 от 03 сентября 2009 года, заключенного между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и хххх в части обязанности заемщика уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным).

В порядке применения последствий недействительности части сделки взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ххх единовременную комиссию в размере 10.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2331 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.,  2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,  800 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности. 

Взыскать с Банк ВТБ-24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 493 руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мировой судья                                                                                                         С.М. Воронов

хххх