Дело № 2-563-2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской  Федерации

15 августа 2012 года                                                                                           гор. Цивильск  

И.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики Юшин В.Л., при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

с участием представителя МОО ЗПП «У» И., действующей на основании доверенности от 01.06.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «У» в интересах Х к Открытому акционерному обществу «С» в защиту прав потребителей

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «У» (далее Общество) обратилась к мировому судье в интересах Х с иском к Открытому акционерному обществу «С» в защиту прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.07.2009  г. между Х и ОАО «С» в был заключен кредитный договор № 000000, по условиям которого Х получила кредит «На цели личного потребления» в сумме 120 000 руб. сроком по 21.07.2014 г. под 19,00% годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 11 500 руб., не позднее даты выдачи кредита. Данная комиссия была уплачена заемщиком в полном размере.

Считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Заемщик привлекал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по обслуживанию ссудного счёта кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по обслуживанию ссудного счёта.

В соответствии с пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги – заемщика.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика – потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствует п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Часть кредитного договора, устанавливающая обязанность заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, является ничтожной, а незаконно полученная банком комиссия в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена заемщику.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки. Таким образом, исковая давность по данному иску не пропущена.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени. Когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

21.07.2009 года ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 11 500 руб., удерживал и удерживает ее до настоящего дня, и в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Период пользования чужими денежными средствами с 22.07.2009 по 13.07.2012 : 1072 (дней)

Проценты итого за данный период = (11 500) * 1072 * 8%/ 36000 = 2739 руб. 56 коп. сумму ответчик должен возместить потребителю.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, следовательно, банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 5000 руб.

Согласно ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав. Свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Лица, подавшие в защиту законных интересов других лиц. Пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ст. 45 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

МОО ЗПП «У» является общественным объединением потребителей.

15 мая 2012 года Х обратилась МОО ЗПП «У» с заявлением – жалобой на нарушение ее прав и с просьбой о защите интересов потребителя.

Таким образом, МООП «Защита прав потребителей» имеет право на обращение в суд с данным иском в интересах Х.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), то 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). МОО ЗПП «У» просит в  свою пользу 50% от данного штрафа.

МОО ЗПП «У» до предъявления иска 25 мая 2012 года обращалось к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ не получен.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 данного закона, т.е. в размере 3% цены выполнения работ (оказания услуг). Требование получено банком 04 июня 2012 года, срок для удовлетворения претензии истек 14 июня 2012 года. Период просрочки исполнения обязательства с 15.06.2012 г. по 13.07.2012 г. : 29 (дня). Расчет неустойки составляет 10 005 руб. = 3 % от 11 500 руб. составляет в день 345 руб. х 29 дня. 

На основании вышеизложенного, просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № 00000 от 21.07.2009 г., в части обязанности заемщика уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным).

 Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ответчика в пользу Х единовременный платеж в сумме 11 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 739 руб. 56 коп.; сумму неустойки 10 005 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «С» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 14 662 руб. 28 коп., из которых 7 311 руб. 14 коп. взыскать в пользу Х., 7311 руб. 14 коп. взыскать в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».

Х. на судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием представителя Общества, исковые требования поддерживает.

Представитель Общества И. исковые требования полностью поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, доводы вновь привела суду.

Ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки представителя не известил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле,  извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик не представил доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих участию в судебном заседании, то суд признает неявку представителя ответчика неуважительной,  и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным, с согласия представителя истца,  рассмотреть  дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя МОО ЗПП «У» И., изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом 21.07.2009 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего П. и Х. был заключен кредитный договор № 000000, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «На цели личного потребления» в сумме 120 000 руб. под 19,00% годовых сроком по 21.07.2014 г.

Согласно п. 3.1 ст.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № 00000000, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 11 500 руб., не позднее даты выдачи кредита.

На основании приходно-кассового ордера №00 от 22.07.2009г., заемщиком Х  были внесены денежные средства в кассу Сбербанка России ОАО в размере 11 500 руб. плата за обслуживание ссудного счета.

Следовательно, пункт 3.1 кредитного договора истцом был исполнен.

Исполнение п. 3.1 кредитного договора и получение суммы кредита сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15 – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 -1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16  Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретением одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Такие условия являются недействительными, а договор с потребителем действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений – это уплата процентов.

Согласно ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом, комиссионного вознаграждения по операциям.

Частью 9 статьи 30 указанного закона предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым также понимается счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка. Нормы указанного Положения соответствуют ч.1 ст.861 ГК РФ, согласно которой расчеты с участием граждан могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке. Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком – физическим лицом, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Исходя из изложенного усматривается, что взимание единовременного платежа является платой заемщика займодавцу за оказанную ему услугу – пользование кредитом. Сама по себе плата за предоставление кредита в виде взимания единовременного платежа при таких обстоятельствах не соответствует целям и условиям отношений, возникающих из предоставления кредита, поскольку само предоставление кредита как факт без возможности его последующего использования заемщиком не является услугой банка.

Из понятия кредитного договора, предусмотренного в п.1 ст. 819 ГК РФ, не следует, что для совершения данной банковской сделки требуется согласие заемщика на открытие ссудного счета, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Также согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Мировой судья приходит к выводу, что заемщик не имел возможность отказаться от заключения кредитного договора, поскольку по своей правовой природе кредитный договор является договором присоединения: - кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков «АК Сбербанка России ОАО» по данному виду кредитования; - условия договора разработаны «АК Сбербанком России ОАО» в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; - без уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита заемщику не выдали бы кредит.

Таким образом, пункт 3.1 кредитного договора №4550710045 от 21 июля 2009 г., обуславливающий выдачу кредита оплатой комиссии за его выдачу, является навязыванием заемщику обязательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, усматривается, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере 11 500 руб. и должен возвратить их заемщику Х., соответственно, требования истца в этой части мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Х. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2009 г. по 13.07.2012 г. в размере 2 739 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 23.12.2011 г. № 2758-У с 26 декабря 2011 г. ставка рефинансирования Банка России составляет 8 % годовых, следовательно, на день подачи иска мировой судья считает необходимым применить ставку 8 % годовых.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) применяется равным 360 и 30 дням.

Как установлено в судебном заседании заемщиком Х 22.07.2009 г. были внесены в кассу Банка денежные средства в размере 11 500  руб. тариф за обслуживание ссудного счета, следовательно, пункт 3.1 кредитного договора был исполнен и согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в пользу Х подлежат удовлетворению согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям за период с 22.07.2009 г. по 13.07.2012 г. в размере  2 739 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета:

11 500  руб. х 1072 дней х 8% : 360 дней = 2 739 руб. 56 коп.

11 500  руб. – сумма неосновательного обогащения,

1072 дней – количество дней с 22.07.2009 г. по 13.07.2012 г.,

8% - учетная ставка банковского процента на день подачи иска, действующая с 26.12.11г.,

360 дней – количество дней в году.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения  в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о  компенсации морального вреда является правомерным.   

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размера  компенсации морального вреда  суд учитывает  степень вины ответчика, степень нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств и тяжести нравственных страданий, причиненных Х судья считает, что исковые требования к ответчику о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению и определяет её в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Х  суммы неустойки за период с 15.06.2012 г. по 13.07.2012 г. в размере 10 005 руб. на основании п.5 ст. 28 и ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что МОО ЗПП «У» до предъявления иска в суд 25.05.2012 года обращалось к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда в добровольном порядке. Требование получено банком 04 июня 2012 года. Однако данное требование банком оставлено без ответа.

В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Десятидневный срок для удовлетворения требования истек 14 июня 2012 года.

В связи с вышеизложенным право на неустойку возникает с 15 июня 2012 года.

Таким образом, неустойка за период с 15.07.2011 года по 13.07.2012 года составляет 10 005 рублей исходя из следующего расчета: 11 500 руб. х 3 % х 29 дней = 10 005 руб.

Поскольку стороной истца не предоставлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, и из материалов дела такие последствия не усматриваются. Следовательно, имеет место явная несоразмерность указанной ответственности (взыскание неустойки) последствиям нарушения обязательств, что дает суду основание для ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 1000 руб. за вышеуказанный период, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика Х.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации  или уполномоченного  индивидуального  предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу закона соответствующие требования потребителя должны быть удовлетворены ответчиком добровольно в установленные Законом «О защите прав потребителей» сроки, а при их отсутствии – в разумные сроки (статья 314 ГК РФ определяет разумным семидневный срок со дня предъявления соответствующего требования), независимо от того, предъявлены эти требования в порядке досудебного урегулирования возникшего спора, либо в ходе судебного разбирательства. На момент вынесения судебного решения требования истца ответчиком  в добровольном порядке не удовлетворены. Требование МОО ЗПП «У» о возврате уплаченной комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда направленное ответчику оставлено без удовлетворения. Соответственно, имеются все основания для наложения  на ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (стр. 32 Бюллетень Верховного Суда РФ №11 ноябрь 2007 года) п.6  ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей денежной суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного и согласно статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы – 7 869 руб. 78 коп.., поскольку иск заявлен общественным объединением потребителей, то 50% суммы этого штрафа следует взыскать в пользу  МОО ЗПП «У» и 50 % в пользу Х.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Цивильского района подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей в размере 909 руб 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Признать недействительным п.3.1 кредитного договора №4550710045 от 21 июля 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице С и Х, в части возложения обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с  Открытого Акционерного Общества «С» в пользу Х денежные средства в размере 11 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2009 г. по 13.07.2012 г. в размере 2739 руб. 56 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб., сумму неустойки 1 000 руб., всего 15 739 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «С» штраф в пользу Х  в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 934 руб. 89 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «С» штраф в пользу МОО ЗПП «У» в соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 934 руб. 89 коп.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «С» государственную пошлину в доход бюджета Цивильского района в размере 909 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Цивильский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                        В.Л. Юшин

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2012 года.