Гр.дело №2-772-2012/8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года                                                                                                                                                                                              г.Чебоксары

Мировой судья судебного участка №8 Московского района г.Чебоксары Фирсова Г.С.,  при секретаре Жуковой Н.Г.,

с участием представителя истца Бондаренко Р.Н., действующего на основании доверенности от 13.12.2011 г., представителя ответчика Казаковой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к  ООО «Росгосстрах» о возмещении причиненного ущерба ДТП,   

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее - истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании ущерба причиненного ДТП, мотивируя свое исковое заявление следующим.

ДАТА произошло ДТП с участием автомашин Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей на праве собственности истцу, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО Автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО., чья автогражданская ответственность застрахована в  страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которое наступления страхового случая не оспаривало, и выплатило истцу в счет возмещения расходов по восстановлению автомобиля страховую выплату в размере  8746,05 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю.

Согласно отчету №НОМЕР от ДАТА, составленного ИП Иваковым Г.Ю. следует, что стоимость причиненного ущерба автомашине истца с учетом износа составила 30922,50 руб., что на 22176,45 руб. больше чем выплатила страховая компания.

Согласно отчету №НОМЕР  от ДАТА, составленного ИП Иваковым Г.Ю. следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 3900 руб.

Расходы за проведение оценки составили 3200 руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика разницу страхового возмещения в размере 22176,45 руб., утрату товарной стоимости в размере 3900 руб., стоимость проведенных независимых экспертиз в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 982,29 руб.

В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать разницу страхового возмещения в размере 17000 руб., в остальном поддержал первоначальные исковые требования.

В судебное заседание истец не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал по изложенным в заявлении и уточнении основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание  представитель ответчика явился, предоставил суду отзыв в котором исковые требования не признал, считает, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу все страховое возмещение. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 3 Закона предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Закона постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы  подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.4 ст. 391 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263  при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат  расходы, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик истцу возместил страховую выплату в сумме 8746,05 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно отчету №НОМЕР от ДАТА года, составленного ИП Иваковым Г.Ю. следует, что стоимость причиненного ущерба автомашине истца с учетом износа составила 30922,50 руб., что на 22176,45 руб. больше чем выплатила страховая компания.

Согласно отчету №НОМЕР от ДАТА года, составленного ИП Иваковым Г.Ю. следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 3900 руб.

 За проведение экспертиз истцом было уплачено 3200 руб.

В связи с изложенным, с учетом выплаченной ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 8746,05 руб., и с учетом уточнения, истцу подлежит возмещению ущерб, причиненный повреждением автомашины в размере 17000 руб., утрата товарной стоимости в размере 3900 руб.  

             В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.ст.   88, 94 ГПК  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Подлежат удовлетворению расходы истца в размере 3200 руб. за проведение оценщиком Иваковым Г.Ю. оценок  и составление отчетов о  стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания  в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, принят ли во внимание в последующем указанный отчет. Указанные  расходы подтверждены материалами дела.

В связи с изложенным, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение  оценки 3200 руб.

За выдачу представителю Бондаренко Р.Н. нотариально удостоверенной доверенности от 13.12.2011 г. истцом нотариусу нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Михалуковой В.Е. был уплачен тариф 700 руб. за совершение нотариального действия (за удостоверение доверенности), что подтверждается материалами дела.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя  истец предоставил акт приема – передачи денежных средств и договор на оказание юридических услуг от 15.12.2011 г.

 В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу   расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 982,29 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 827 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО стоимость причиненного ущерба автомашине в размере 17000 руб., утрату товарной стоимости в размере 3900 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 827 руб.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

           Мотивированное решение изготовлено 30.07.2012 г.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 03.09.2012г.

СОГЛАСОВАНО:

Мировой судья                                                                                                           Г.С. Фирсова