Дело №2-401-12/6
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2012 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А.,
с участием представителя истца Горбуновой А.А. (доверенность от 01.09.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МООП ЗПП «Потребительский контроль» в интересах истца Мезитовой Д.Я. к ЗАО акционерному «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в защиту прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
МОО ЗПП «Потребконтроль» в интересах истца Мезитовой Д.Я. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФОРУС Банк» (далее-банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денег и компенсации морального вреда, указав, что ХХХ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец получила кредит в сумме ХХХ рублей на срок до ХХХ с уплатой ХХХ% годовых. При оформлении кредита, согласно условиям договора, истец оплатила ответчику единовременную комиссию за выдачу кредита в размере ХХХ. Считает, что указанное условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита является незаконным, ущемляет установленные законом права потребителя и являются недействительным. В связи с изложенным, в порядке применения последствий недействительности части сделки, просит взыскать с ответчика уплаченные истцом в счет указанной комиссии денежные средства в размере ХХХ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., неустойку в размере ХХХ., компенсировать причиненный моральный вред в размере ХХХ. Заявлено также требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и МОО ЗПП «Потребительский контроль» в размере по ХХХ. каждому.
Представитель истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» Горбунова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в указанном размере.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил. В представленных суду возражениях, не признавая исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении. Указывает, что условия о взимании комиссий соответствуют требованиям закона «О банках и банковской деятельности», которые предусматривают включение данного платежа в условия кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита до клиента была доведена, он был согласен с условиями договора и подписал его. Права потребителя не нарушены, т.к. клиент получил от банка платную услугу, принял на себя обязательство ее оплатить и оплатил ее. Установленные законом о защите прав потребителей меры ответственности в форме неустойки и взыскании штрафа в отношениях сторон по кредитному договору в рамках заявленного иска не могут быть применены, требования в данной части являются необоснованными. Требование о возмещении морального вреда неподсудно мировому судье. Просит в иске отказать в полном объеме.
Дело с согласия истца рассмотрено в заочном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судом установлено, что ХХХ года между Мезитовой Д.Я. и ЗАО «ФОРУС Банк» на основании заявления-оферты заключен кредитный договор №ХХХ, по которому истец получила кредит в сумме ХХХ. на срок до ХХХ с уплатой ХХХ% годовых.
Истцом заявлено о признании недействительным условия договора в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
Как следует из исследованных в ходе судебного разбирательства документов, договор между сторонами содержит условия, согласно которым при заключении договора с истца взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере ХХХ (п.1.4 договора).
Указанное условие договора суд находит противоречащим законодательству.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за выдачу кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заёмщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и зачислению кредита, а также за расчетное обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссии согласно условиям договора, не сможет пользоваться кредитом.
Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссии за выдачу кредита, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
Такие условия договора являются недействительными, а договор с потребителем действует, по правилам ст.180 ГК РФ, без учета недействительных частей.
При таких обстоятельствах, суд требования истца о признании условия кредитного договора в части взимания указанной комиссии недействительным и взыскании с ответчика денежных средств в размере ХХХ находит правомерными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за выдачу кредита за период с ХХХ по ХХХ в размере ХХХ., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в интересах истца МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилась к ответчику с требованием о возврате комиссии, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Данное требование получено ответчиком ХХХ, но осталось неисполненным.
Согласно ст.31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Следовательно, по истечении установленного законом срока, т.е. начиная с ХХХ, подлежит начислению неустойка. Размер данной неустойки за период до ХХХ года истцом подсчитан в размере ХХХ
Исходя из изложенного, суд находит правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, при этом считает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать неустойку в пользу истца в размере ХХХ
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 500 рублей.
Также, согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» представитель МОО ЗПП «ЗПП «Потребительский контроль» просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 25% взысканного штрафа просит перечислить в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль», 25% - в пользу истца.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
При решении вопроса относительно размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из сумм, взыскиваемых с ответчика в счет возврата комиссии, уплаты процентов, неустойки и компенсации морального вреда. В данном случае размер указанного штрафа составляет сумму ХХХ (ХХХ + ХХХ (проценты) + ХХХ (неустойка) + ХХХ. (компенсация морального вреда) = ХХХ х ХХХ% = ХХХ.), ХХХ % из которой в размере ХХХ руб. подлежат перечислению на счет МОО ЗПП «Потребительский контроль», выступившей в защиту прав интересов истца, ХХХ % в размере ХХХ. - в пользу самого потребителя Мезитовой Д.Я..
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Признать недействительным условия кредитного договора №ХХХ от ХХХ г., заключенного между Мезитовой Д.Я. и Закрытым акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита.
В порядке применения последствий недействительности условий договора взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Мезитовой Д.Я. денежные средства в размере ХХХиз них ХХХ в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита, ХХХ. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, ХХХ. в счет неустойки ХХХ. в счет штрафа.
Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» штраф в размере ХХХ
Взыскать с ЗАО «ФОРУС Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХХ
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 12 сентября 2012 года