Дело № 1-78/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания – Карсаковой А.В.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,
несовершеннолетнего потерпевшего – Н.,
законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – С.,
педагога – Петровой А.А.,
подсудимого – Г.,
защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Партнеры» Смирнова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Г., родившегося <…> года в д. <…> <…> района, <…>, проживающего по адресу: <…>, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>, <…>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Г. совершил в отношении несовершеннолетнего потерпевшего иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Около <…> часа <…> года Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйстве А., расположенном по адресу: <…>, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, на почве личных неприязненных отношений устроил скандал с малолетним Н., <…> года рождения, в ходе которого, осознавая, что последний в силу своего возраста не может оказывать ему соразмерное физическое сопротивление, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, умышленно бросил металлическое ведро с мусором в сторону Н., в результате чего ведро, ударившись об стену входных дверей, попало в лицо Н., причинив ему при этом физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде ссадины лица, которое не причинило вреда здоровью и степень тяжести его не определяется. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение физической боли, Г. подбежал к лежащему на земле потерпевшему Н. и умышленно нанес ему один удар ногой в область груди, причинив при этом последнему физическую боль и нравственные страдания.
Подсудимый Г. вину в предъявленном обвинении не признал и мировому суду показал, что ночью <…> года после застолья по поводу дня рождения он решил зайти к односельчанину В. Во дворе хозяйства последнего он заметил Н. Поскольку его возмутило то, что малолетний ребенок находится в позднее время на улице, он сделал Н. замечание, после чего попросил его подойти к нему. Но Н. не стал к нему подходить. Тогда, чтобы спугнуть Н., он решил бросить в его сторону ведро, причинять боль Н. он не намеревался. Нанесение Н. удара ногой в область груди отрицает.
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший Н. в ходе судебного разбирательства от дачи показаний отказался. В связи с чем мировым судом в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. <…>), из которых следует, что около <…> часа <…> года он находился в хозяйстве односельчанина А. Во дворе хозяйства Г. попросил его подойти к нему, на что он ответил отрицательно. Тогда Г. разозлился на него и потребовал выйти со двора. Г. последовал за ним. Испугавшись Г., он стал убегать от него. В этот момент Н. кинул в него стоящее около двери ведро, которое сначала ударилось об дверь, после чего попало ему в лицо. От удара ему стало больно, из носа сразу пошла кровь. Он стал убегать от Г., но, поскользнувшись, упал. В этот момент Г. нанес ему один удар ногой в область груди, отчего ему стало больно. Все это время Г. кричал на него и продолжал ругать. По возвращении домой о случившемся он рассказал своей матери, после чего она вызвала полицию.
Правдивость оглашенных показаний потерпевший Н. в судебном заседании подтвердил. Показания, данные Н. в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах дела подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждены другими доказательствами по делу. Оснований подвергать их сомнению у мирового суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии педагога и законного представителя, в связи с чем мировой суд признает их достоверными и именно их кладет в основу приговора.
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего С. мировому суду показала, что ночью <…> года со слов сына ей стало известно о том, что Г. бросил в него ведро, которое попало ему в лицо. На лице сына она увидела кровь. После этого она пошла в хозяйство А. с тем, чтобы поговорить с Г. по поводу случившегося, но разговор с ним не состоялся, так как Г. был выпивший. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. О том, что Г. нанес ее сыну удар ногой в область груди, сын ей не рассказывал.
Ввиду наличия существенных противоречий в показаниях С., данных в ходе судебного разбирательства, с показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования, мировым судом в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ были исследованы ее показания, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. <…>), из которых также следует, что около <…> часа <…> года она проснулась от того, что сын Н. плакал. Сын рассказал ей о том, что Г. ударил его ведром и нанес один удар ногой. На лице сына была кровь. О случившемся она решила поговорить с Г., но разговора между ними не получилось. В связи с этим она решила позвонить в полицию.
После оглашения показаний С., данных ею в ходе предварительного расследования, С. их правдивость подтвердила, ссылаясь на запамятование событий произошедшего.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <…> года он находился у бабушки. Около <…> часа пришел его братишка Н. и сообщил о том, что Г. ударил последнего ведром, а также ударил его ногой по телу. После случившегося он со своей матерью С. пошел к Г. с тем, чтобы поговорить, но, поскольку Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, разговор не состоялся. Затем мать позвонила в полицию (л.д. <…>).
Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель В., показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. <…>), показал, что <…> года за ним пришел друг Н. Г. сделал Н. замечание по поводу того, что он в позднее время находится на улице, после чего подозвал к себе. Н.. не стал подходить к Г., поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом Г. стал ругать Н. Когда Н. стал подходить к входной двери, Г. пошел вслед за ним. После того, как Н. выбежал, Г. также побежал за ним. Что происходило далее на улице, он не видел. По возвращении Г. рассказал, что кинул в Н. ведро для мусора, но не попал. Через некоторое время Н. вернулся с матерью. Со слов Н. ему стало известно, что Г. кинул в него ведро, отчего у него из носа пошла кровь, а также нанес один удар ногой по телу. На лице Н. он заметил кровь.
Вышеуказанные показания несовершеннолетнего потерпевшего Н., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С., а также свидетелей Д. и В., данные ими в ходе предварительного расследования, находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у мирового суда не вызывают.
Из письменного заявления С. (л.д. <…>) следует, что она просит привлечь Г. к уголовной ответственности за то, что он <…> года около <…> часа, находясь по адресу: <…>, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, ударил ее сына Н. один раз ведром, после чего нанес один удар ногой в область грудной клетки справа.
В ходе проведения <…> осмотра места происшествия потерпевший Н. подтвердил то, что около <…> часа <…> года Г. ударил его металлическим ведром и пнул ногой в область груди (л.д. <…>).
При обращении <…> года к судебно-медицинского эксперту потерпевший Н. также показывал, что Г. ударил его один раз ведром по лицу и пнул один раз в живот (л.д. <…>).
В последующем при проведении осмотра места происшествия – хозяйства, расположенного по адресу: <…>, <…> район, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, было изъято <…> (л.д. <…>), которое было осмотрено (л.д. <…>) и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. <…>).
Факт причинения телесных повреждений Н. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № <…> от <…> года (л.д. <…>), согласно которому у Н. обнаружено повреждение: ссадина лица. Указанное повреждение не причинило вреда здоровью и степень тяжести его не определяется, могло возникнуть действием тупого твердого предмета, давность около <…> суток к моменту освидетельствования на <…> года. Повреждение могло образоваться от одного воздействия внешней силы.
Таким образом, анализ собранных и проверенных мировым судом вышеизложенных доказательств, которые мировой суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает виновность подсудимого Г. в совершении преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Г., мировой суд исходит из установленных выше обстоятельств дела, согласно которым Г. совершил в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Н. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ. Указанные действия подсудимого Г. мировой суд квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Доводы защитника подсудимого Смирнова А.А. о том, что подсудимый, бросая металлическое ведро, не имел умысла на причинение потерпевшему физической боли и телесных повреждений, а также о недоказанности факта нанесения подсудимым потерпевшему удара ногой, поскольку повреждение у потерпевшего возникло от одного удара внешней силы, коим явилось ведро, мировой суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства письменными материалами дела и пояснениями потерпевшего и свидетелей. Само по себе отсутствие у потерпевшего иных видимых телесных повреждений не исключает возможности совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего, имевших место за несколько дней до судебно-медицинского освидетельствования.
Рассматривая ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении производства по делу за примирением сторон, мировой суд исходит из следующего.
Положения ст. 25 УПК РФ предусматривают, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При принятии данного решения мировой суд руководствуется не только законными требованиями и условиями прекращения уголовного дела, но и учитывает общественную значимость совершенного подсудимым деяния, личность виновного лица, а также исходит из соображений относительно целесообразности и эффективности публичного уголовного преследования. В соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства прекращение производства по делу на основании ст. 25 УПК РФ является правом суда, а не его обязанностью.
Принимая во внимание то, что Г. совершено умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека и представляющее собой общественную опасность, указанное преступление совершено в отношении малолетнего лица и в состоянии алкогольного опьянения, мировой суд не находит оснований для освобождения Г. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому мировой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наличие у подсудимого на иждивении <…> мировой суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Г. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г., мировой суд не усматривает.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств как то, что совершенное Г. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, указанное преступление совершено им впервые, по месту жительства характеризуется положительно, мировой суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде штрафа. Размер штрафа мировой суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им дохода.
Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическое ведро, являясь орудием преступления, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л:
Признать Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
В удовлетворении ходатайства потерпевшего Н. и его законного представителя С. о прекращении производства по делу за примирением сторон отказать.
Меру пресечения в отношении Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Вещественное доказательство по делу: <…> – по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <…> Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.
И.о. мирового судьи О.Н. Семенова