Дело № 2-201/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            ДД.ММ.ГГГГ.                                                                                          г. Канаш.

            Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего  мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики    Калининой Л.А.

При секретаре    Карсаковой А.В.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Е. и Обществу с ограниченной ответственностью «<…>»  о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском к Е. и ООО «<…>» о возмещении ущерба причиненного ДТП указывая, что <…> года около дома № <…>  по ул. <…> в д. <…> <…> района  Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик Е., который, управляя автомашиной  <…> с государственным регистрационным номером <…> не соблюдал безопасную дистанцию до стоящего рядом автомобиля и совершил столкновение с автомобилем истца <…> с регистрационным номером <…>. В результате ДТП автомобилю истца <…> с регистрационным номером <…> причинен имущественный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомашины. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, поскольку ответчик Е. свою вину в ДТП не отрицал и участники ДТП на месте определились, что ущерб не превышает <…> руб. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП  Е.  ООО «<…>»  выплатила истцу страховое возмещение в сумме <…> коп. из которых <…> руб. было удержано банком в качестве комиссии , в связи с чем на руки истец получил в счет возмещения материального ущерба  денежные средства в сумме <…> руб. Между тем согласно отчета № <…> проведенного ООО «<…>» фактический размер ущерба причиненного ДТП с учетом износа автомобиля определен в <…> руб. В связи с чем разница между ущербом определенным  в отчете № <…> и страховой выплатой составила <…> руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков ООО «<…>» и Е.  солидарно. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика  ООО «<…>»  все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате за проведенную оценку в сумме <…> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <…> руб.,  расходы по оплате услуг  представителя в сумме <…> руб.

В судебном заседании истец А.  уменьшил исковые требования  в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомашины  и просил взыскать с ответчиков ООО «<…>» и Е. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в сумме <…> руб. исключив из прежней суммы указанной в иске <…> руб. комиссию удержанную банком за перечисление суммы страхового возмещения  и <…> руб. сумму превышающую  установленный законом лимит в 25000 руб.. В остальном исковые требования поддержал  в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и вновь привел их суду. Уточнил так же, что  в момент ДТП его автомашиной управлял по доверенности его брат Р.  и обо всех подробностях ДТП лучше спросить у него. ДТП имело место в <…> часов <…> мин., а не в <…> час. <…> мин как указано в иске. В иске допущена опечатка. Со слов брата ему стало известно, что он припарковал автомобиль около магазина <…> в д. <…> <…> района и ожидал там человека. Ответчик  Е. разворачивал машину на месте (дрифтовал), при этом он, совершая маневр не выбрал необходимый  безопасный интервал до автомашины <…>, и  в результате этого при совершении маневра его машину занесло и она совершила столкновение с автомашиной <…>. В результате ДТП  у его автомашины была помята  правая передняя и задняя двери, правое заднее крыло, оцарапан задний бампер и деформированы молдинги на дверях.  Его брат Р. и виновник ДТП  Е. на месте договорились и совместно составили извещение о ДТП по установленной форме, поскольку, на их взгляд, сумма причиненного ущерба не могла превысить установленный законом лимит в 25000 руб. Е. свою вину в ДТП признал, о чем собственноручно написал объяснения  в извещении о ДТП  и расписался.  Собрав все требуемые документы, его брат обратился в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП - ООО «<…>». Страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение  в сумме <…> руб.  На его взгляд  полученное им возмещение было  реально недостаточно для приведения автомобиля  в состояние, в котором он был до ДТП, в связи, с чем он обратился к оценщику для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта его автомашины. Для проведения повторного осмотра его автомобиля он телеграммой вызывал ООО «<…>» на осмотр, однако тот своего представителя на осмотр его автомашины не направил.  Оценщик,  осмотрев автомашину, сделал оценку стоимости ущерба, причиненного ДТП. По результатам проведенной им оценки выяснилось, что  стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет <…> руб., а не столько, сколько выплатил ему ответчик. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме с учетом сделанного им в судебном заседании уменьшения.

Представитель ответчика ООО «<…>» К. в судебное заседание не явилась. Причину неявки  суду не сообщила, отзыва по существу иска не представила.  Суду представила ходатайство, в котором просила  передать гражданское дело по иску А. по подсудности  мировому судье судебного участка № <…>  <…> района г. <…>. В удовлетворении указанного ходатайства ответчику ООО «<…>» отказано, о чем вынесено отдельное определение.

 Кроме того, представитель истца просила слушание дела отложить ввиду того, что в адрес ООО «<…>» исковое заявление А. и приложенные к нему документы не поступили, в связи с чем ответчик не имел возможности подготовиться к рассмотрению дела. 

Истец А. и третье лицо Р. возражали против удовлетворения указанного ходатайства, мотивируя тем, что истцом были приложены к исковому заявлению его копии в количестве по числу лиц участвующих в деле, и так же в таком же количестве были приложены все документы приложенные к исковому заявлению. Считали что ответчик ООО «<…>» намеренно затягивает рассмотрение дела.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд пришел к выводу о  необходимости отказать представителю ответчика ООО «<…>» об отложении слушания дела по следующим основаниям.

<…> г. определением мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района ЧР к производству суда было принято исковое заявление А. к ООО «<…>» и Е., принимая такое решение суд исходил из того, что исковое заявление полностью отвечало требованиям ст. 131-132 ГПК РФ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству  определением мирового судьи от <…> г. было принято решение о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов  ответчикам и в том числе ООО «<…>».

Во исполнение указанного определения суда  <…> г. за  исходящим № <…> Руководителю ООО «<…>» была направлена копия искового заявления на  <…> листах и приложенные к нему документы на <…> листах (л.д. <…>), за исходящим номером <…> направлена копия определения о подготовке дела к слушанию в судебном заседании (л.д. <…>) и за исходящим номером  <…> извещение о явке на судебное заседание <…> г. в <…> час. <…> мин. представителя ответчика (л.д. <…>). Указанные почтовые отправления получены ответчиком <…> г.  о чем имеется расписка  в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции (л.д. <…>)

Таким образом доводы ответчика о том, что ими не получена копия искового заявления и приложенных документов суд считает безосновательными, в связи с чем не находит оснований  для удовлетворения ходатайства ответчика  об отложении рассмотрения дела ввиду не получения копии искового заявления  и невозможностью подготовиться к рассмотрению дела.

Более того,  в судебном заседании <…> г. суд уже удовлетворял ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью  изучения ответчиком искового заявления   и предоставления мотивированного отзыва на иск, в связи  поздним получением извещения о дате судебного заседания, и отсутствием времени  для подготовки к судебному заседанию. При этом в ходатайстве об отложении рассмотрения дела представитель ответчика тогда не ссылался на неполучение им копии искового заявления и приложенных к нему документов.

  Суд считает, что действуя таким образом представитель ответчика стремится затянуть рассмотрение дела по существу.       

Ответчик  Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

  Третье лицо Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что по доверенности управлял автомашиной брата А. <…> с государственным регистрационным номером <…>. <…> г. он приехал на автомашине брата к магазину <…> в д. <…> <…> района ЧР забрать одного знакомого. Ожидая своего знакомого, он припарковал машину у магазина и вышел из нее на улицу покурить.  Он стоял впереди машины, облокотившись на ограждение. Водитель стоявшей радом автомашины  <…> стал трогать свою машину  и с места стал разворачиваться (дрифтовать), при этом его машину занесло и он ударил его машину в переднюю правую пассажирскую дверь и, двигаясь дальше процарапал и заднюю правую дверь и заднее правое крыло и так же задел бампер. Водителем указанной автомашины оказался  Е. Он свою вину в ДТП не отрицал. Они вместе осмотрели его поврежденную автомашину и пришли к взаимному выводу о том, что стоимость ремонта его автомашины не превысит 25000 руб. Поэтому они не стали вызывать на место ДТП сотрудников ГИБДД и совместно составили извещение о ДТП для страховой компании. Впоследствии он предъявил указанное извещение и собранные документы для оплаты в ООО «<…>» в котором была застрахована ответственность виновника ДТП. ООО «<…>» признало случай страховым и выплатило его брату страховое возмещение в сумме <…> руб. Его брат с указанной суммой не согласился и сделал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своей автомашины. Независимый оценщик определил, что стоимость восстановительного ремонта выше нежели выплаченное страховое возмещение. В связи с этим просил исковые требования истца удовлетворить, полагая, что нести ответственность за причиненный ущерб целиком должна страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП.  

Суд,  выслушав объяснения истца А., третьего лица Р. изучив материалы гражданского дела,  приходит к следующему.

<…> г.  в <…> часов <…> мин на  автодороге возле магазина <…> в д. <…>  <…> района  Чувашской Республики произошло ДТП: Е. управляя, принадлежащей ему  на праве собственности автомашиной <…> регистрационный номер <…> выезжая с места парковки, не соблюдая необходимый боковой интервал, совершил наезд на припаркованную там же  автомашину <…> с государственным регистрационным знаком <…>, принадлежащую на праве собственности А., что подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от <…> г. (л.д. <…>) В результате ДТП  автомашина <…> получила внешние механические повреждения: в виде деформации передней правой и задней правой дверей, заднего правого крыла и заднего бампера, молдиногов дверей, что подтверждается той же копией  извещения о дорожно-транспортном происшествии от <…> г.

Из копии паспорта транспортного средства <…>, выданного <…> г. следует, что собственником автомобиля <…> с регистрационным номером  <…> в момент ДТП и до <…> г. являлся  истец А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями в соответствие с п. 8 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без вызова на место ДТП сотрудников ГИБДД, ввиду признания  Е. своей вины в ДТП, путем совместного составления водителями участниками ДТП извещения о ДТП (л.д. <…>)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом в судебном заседании установлено и никем не оспаривалось, что собственник автомашины <…> гос. номер <…>  Е. свою обязанность по обязательному страхованию своей ответственности  выполнил, заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности с ООО «<…>» в лице <…> ООО «<…>» в <…>, о чем имеется полис <…> № <…> и что зафиксировано в извещении  о ДТП от <…> г.

В соответствие со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В связи с изложенным, ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП Е. застрахована, ущерб причиненный Е. в результате ДТП  подлежит возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы, в данном случае 25000 руб., страховщиком т.е. ООО «<…>».

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что требования А. о взыскании причиненного ДТП ущерба с Е. солидарно  со страховщиком его ответственности необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Ущерб от ДТП, произошедшего <…> г. подлежит взысканию в пользу потерпевшего непосредственно со страховщика ответственности Е. ООО «<…>» в лице <…> ООО «<…>» в <…> в пределах страховой суммы. В связи с чем суд считает необходимым А. в иске к Е. о взыскании с него солидарно  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

ООО «<…>» в лице <…> ООО «<…>» в <…> являясь страховщиком гражданской ответственности Е., признав ДТП имевшее место <…> г. страховым случаем  выплатило потерпевшему А. по его заявлению  страховое возмещение в сумме <…> руб. по акту № <…> от <…> г. (л.д. <…>).

В соответствие с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

              Согласно ст. 15 ГК РФ  Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие с отчетом № <…> от  <…> г. стоимость восстановительного ремонта автомашины <…> с учетом износа составляет <…> руб. Заключение о стоимости восстановительного ремонта в названном отчете дано автоэкспертом оценщиком ООО «<…>», имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности № <…> от <…> г., в связи с чем указанный отчет у суда сомнений не вызывает.

   Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченного  страховщиком ответственности Е. ООО «<…>»  потерпевшему А. в сумме <…> руб. не достаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Следовательно, суд приходит  к выводу о том, что исковые требования А. в части взыскания с ответчика ООО «<…>» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению   с учетом требований ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которым в  случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей, в полном объеме  с учетом сделанного истцом уменьшения в сумме <…> руб. из расчета (<…> руб. (восстановительные расходы) – <…> руб. (размер выплаченного страхового возмещения) - <…> руб. (сумма превышающая лимит ответственности в 25000 руб).

        Каких либо доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <…> руб. ответчиком суду представлено не было. Ответчик обязанный представить доказательства в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ  таких доказательств суду не представил, в связи с чем суд имеет право обосновать свои выводы имеющимися в деле доказательствами в соответствие со ст. 68 ч. 1 ГПК РФ, о чем ответчик был предупрежден (л.д. <…>).

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

  В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Истом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме <…> руб. по квитанции от  <…> г. (л.д. <…>) в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «<…>»  в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <…> руб.

                Решая вопрос о взыскании в пользу А. расходов на оплату услуг оценщика суд исходит из того, что названные расходы являются необходимыми судебными  расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «<…>»  в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Истцом за услуги оценщика оплачено <…> руб.  по квитанции к приходному кассовому ордеру  № <…> от <…> г. и кассовому чеку от той же даты (л.д. <…>) в связи с чем с ответчика ООО «<…>»  в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма  расходов по оплате услуг оценщика.

  Решая вопрос о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя  суд исходит из следующего.

                В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

               Истцом  было оплачено за услуги представителя <…> руб. по квитанции № <…> от <…> г. (л.д. <…>) При этом из квитанции следует, что данная сумма уплачена истом И. за  оказание юридических услуг по возмещению материального ущерба причиненного ДТП, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

              Определяя размер подлежащих взысканию в пользу  А. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, требования разумности и справедливости, объема защищаемого права, не высокую степень сложности дела в применении права, учитывает, что судебная практика в разрешении гражданских дел данной категории имеется в достаточном объеме, что по данному делу проведено <…> судебных заседания, ни на  одном из которых представитель истца И. не присутствовал и в суд не вызывался по причине не указания его в иске в качестве участника процесса, и отсутствия ходатайства истца о допуске в качестве его представителя в судебное заседание И.. Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования А. о возмещении представительских расходов  частично в сумме <…> рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой и исходя из того, что представительство И. ограничилось лишь составлением искового заявления,  сбором документов к нему и представлением иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<…>» в лице <…> ООО «<…>» в <…> в пользу А. – <…> (<…>) руб. <…> коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства,  <…> (<…>) руб. <…> коп. – расходы по оплате госпошлины, <…> (<…>) руб. – расходы по оплате услуг оценщика, <…> (<…>) руб. расходы по оплате услуг представителя.

 А. в иске к Е. о взыскании ущерба причиненного ДТП солидарно с ООО «<…>» отказать.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <…> суд ЧР в течение месяца,  со дня его принятия в окончательной форме.

                   Мировой судья                                                             Л.А. Калинина.

Мотивированное решение составлено <…> года.