Мировые судьи Чувашской РеспубликиОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ
Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

ч.1 ст.158 УК РФ -обвинительный приговор

Уг. дело № 1-ХХ/2012

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

с. Батырево                                                                                    «дата» 2012 года

 

             Мировой судья судебного участка №1 Батыревского района Чувашской Республики Купкенов Р.Э., при секретаре  Илюткиной О.В., с участием заместителя  прокурора Батыревского района Чувашской Республики Ягудина В.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

А., «дата» года рождения, уроженца и жителя «адрес», гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное  среднее образование, холостого, ранее не судимого,

  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК  РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья

 

УСТАНОВИЛ:

 

            Около ХХ часов ХХ минут «дата» 2012 года. А.  находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № ХХ,  расположенного по «адрес», с целью хищения чужого имущества прошел через дверь калитки к крыльцу хозяйства М., откуда из корыстных побуждений тайно похитил находящийся возле двери калитки вышеуказанного дома, велосипед марки «Стелс», принадлежащий М. стоимостью 1125 рублей, и скрылся с места происшествия, чем причинил М. имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

              Подсудимый  А.  в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал,  что «дата»2012 года, вместе с жителем соседней деревни Ф., он приехал в СТОА «адрес», чтобы купить запасные части  для сельхозмашин.  После этого,  с  Ф. зашли в кафе «Жасмин», расположенное  на территории  СТОА «адрес». В кафе он выпил 100 граммов водки и  купил одну бутылку пива, и выпил её и опьянел. Тогда он вышел на улицу, но ворота СТОА были закрыты, и не мог зайти внутрь. Тогда он подумал, что Ф. уехал домой без него. Он всего несколько раз бывал в «адрес», и не мог правильно ориентироваться. Шел по улице. Тогда он подходил к разным домам и стучался в двери, хотел узнать, где  он находится и как ему выехать  из «адрес»  в «адрес» и попасть домой. В это время,  он подошел к одному из домов и стал стучаться в дверь калитки. Но из дома никто не вышел. Тогда он заметил, что за дверью калитки велосипед  дамский. Тогда у него возникла мысль похитить данный велосипед и доехать на нем домой, в «адрес». Он открыл калитку, зашел за изгородь и взял велосипед, вывел его на улицу. Тогда он сел на сиденье данного велосипеда, и поехал на нем по улице. Проехав около 20-25 метров, упал с велосипеда на землю. Он хотел встать на ноги, но в это время к нему подъехал автомобиль полиции. Из автомобиля вышли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции. Велосипед он вернул владельце,  М.  В содеянном деянии  раскаялся, обязался не совершать преступления.

                Кроме того, вина подсудимого А.  находит подтверждение  исследованными материалами в суде доказательствами.

                Потерпевшая М.  суду показала, что «дата»2012 года  она и её дочь Виктория находились дома. Ближе к ХХ часам к ней в спальную комнату зашла дочь Виктория. Последняя сказала, что кто-то,  постучался в дверь дома. Тогда своей дочери она сказала посмотреть в окошко. После чего дочь Виктория направилась на кухню. Находясь в спальной комнате, дочь крикнула ей,  что какой-то дедушка украл у неё велосипед. Она вышла из спальни, и выбежала на улицу. Она уже подошла к дверям калитки, как в этот момент незнакомый мужчина на их велосипеде проезжал мимо нее. Она же в свою очередь кричала ему вслед,  чтобы он оставил велосипед. Затем незнакомый мужчина разогнавшись, упал с велосипеда. Тогда,  она побежала к нему. Подбежав, данный незнакомый мужчина пытался встать. По разговору данного мужчины, она поняла,  что он находился в выпившем состоянии. На вопрос,  почему он взял велосипед, мужчина ответил следующими словами: «А что нельзя?». К этому моменту уже подбежала дочь Виктория. Ей она сказала,  чтобы вызвала сотрудников полиции, так как в руках у неё был телефон. Они дождались приезда сотрудников полиции, после чего незнакомого мужчину забрали в отдел полиции с.Батырево. Через некоторое время она узнала, что этим мужчиной,  что украл её велосипед, был А. из «адрес». Данный велосипед марки «Стелс» рамой красного цвета, они покупали в 2007 г. по цене 5000 рублей, в с.Батырево. Велосипед до момента его кражи, находился  перед домом, за  калиткой. Суммой в размере 1125 рублей, оцененный оценщиком, она согласна. Претензий к подсудимому она не имеет.

              В соответствии ст.281 УПК РФ, государственный обвинитель ходатайствовал об оглашении показании не явившегося в судебное заседание свидетеля  В. Суд с согласия обвиняемого А., ходатайство государственного обвинителя удовлетворил и огласил  показания свидетеля  В..

              Из показания свидетеля    В..  видно, что «дата» года с утра она и мама находились дома, больше никого дома не было. Ближе к ХХ часам, находясь дома, она услышала шум, а именно как пинались в дверь дома. Она пошла на кухню, и посмотрела в окно. Окна кухни выходят на улицу. Посмотрев в окно, увидела там незнакомого человека, дедушку. Данного дедушку она раньше не видела. В это время она увидела,  как дедушка взял её велосипед и хотел сесть, уехать в сторону дороги. Велосипед находился в огороженном крыльце. Дальше данный дедушка вывел из калитки её велосипед и сев на него поехал в сторону других жилых домов, но дорога была тупиковая и никуда она не выводила. Она в этот момент крикнула маме, что её велосипед крадет какой-то мужчина. Сама она еще продолжала смотреть в окно. Этот дедушка развернулся и стал ехать обратно, мимо их дома. Мама к этому моменту уже выбежала и открывала дверь калитки. Затем,  она увидела как этот незнакомый дедушка, упал с велосипеда, а мама к этому времени его уже догнала. Она тоже выбежала на улицу. Мама тогда сказала ей позвонить в полицию, что она и сделала. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда сотрудники полиции посадили данного дедушку в машину, она услышала мельком,  что данного дедушку зовут А.,  и он сказал слово «Яльчики» /л.д.39-41/.           

      Вина подсудимого А. нашла свое подтверждение исследованными в зале судебного заседания другими материалами  уголовного дела.

      Заявление М, из которого видно, что она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленного лица, который «дата» г. около ХХ часов ХХ минут пытался похитить их велосипед марки «Стелс» красного цвета, купленный в 2007 г. за 5000 рублей, оставленный возле крыльца дома/л.д.2/.

     Заключение №ХХХ о реальной стоимости б\у велосипеда «Стелс» по состоянию на 08 июля 2012 г. Заказчик: МО МВД РФ «Батыревский». Оценщик Жамков Ф.Н. Свидетельство № 0008322 от 25.10.2010 г. На исследование поступило: велосипед «Стелс» в количестве 1 штук,  2007 года выпуска. Велосипед в удовлетворительном исправном состоянии. Стоимость нового аналогичного велосипеда составляет 4500 рублей. Норма физического износа за один год эксплуатации определенная на основании приложения 3 к Правилам добровольного страхования домашнего и/или другого имущества, принадлежащего гражданам от 30.07.1996 № 41, составляет 15 %. Физический износ исследуемого объекта составляет 75 % (15 % 5 год эксплуатации). Реальная стоимость велосипеда «Стелс» составляет 1125 рублей/л.д.21-22/.

            Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности А. в совершении тайного хищения чужого имущества,  и суд его действия квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ.

           При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного. Подсудимый  А. вину свою признал полностью, в содеянном деянии  глубоко  раскаялся, добровольно выдал похищенного велосипеда, причиненный материальный ущерб возмещен, потерпевшая  к нему претензии не имеет.

         Подсудимый  А. по  месту жительства характеризуется удовлетворительно. Все эти обстоятельства смягчают ему наказание.

          Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Определяя меру наказания подсудимому, суд так же учитывает, что А.совершил преступление, который относится к категории небольшой тяжести.

           При таких обстоятельствах, суд считает, что  исправление подсудимого А.  возможно без изоляции от общества.

           Руководствуясь ст. 296-303, 306-310 УПК РФ, суд

 

ПРИГОВОРИЛ:

 

А. признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ и на основании этой статьи  назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

              В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное А. наказание считать условным, установив  испытательный срок  1 (один) год.

Меру пресечения до вступления приговора в отношении А. оставить - подписку о невыезде и  надлежащем поведении.

               Обязать осужденного А. встать на учет в специализированный государственный орган, периодически являться на регистрацию в этот орган в сроки (дни), установленные уголовно- исполнительной инспекцией, не менять без ведома этого органа место жительства, не посещать места распития спиртных напитков, в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня.

               Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней в Батыревский районный суд со дня провозглашения.

 

                Мировой судья:  Р.Э. Купкенов

 

Система управления контентом
TopList Сводная статистика портала Яндекс.Метрика