Дело № 2-402/2012 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 сентября 2012 года с. Красноармейское
И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Паймин А.А., при секретаре Семеновой С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 к С. Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, также расторжения кредитного договора № 85329 от 1 марта 2012 года
у с т а н о в и л :
ОАО «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 обратилось в суд с иском к С. Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 01 марта 2012 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и С. Т. Ю. был заключен кредитный договор № 85329, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 15000 рублей под 16,65 % годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора.
Согласно п.п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняла несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу, а также по процентам и по состоянию 24.07.2012 года у неё образовалась просроченная задолженность в следующем размере : основной долг – 14 613 рублей 96 коп., проценты- 150 рублей 11 коп., пени – 27 рублей 48 коп., всего на общую сумму 14791 рублей 55 коп.
Истец ссылаясь на тот факт что ответчица соглашение о расторжении кредитного договора не подписал, возврат денежных средств не произвела, чем нарушила условия договора, просят расторгнуть вышеназванный кредитный договор заключенный между ним и ответчицей 01 марта 2012 года.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» Н. О. В., действующий на основании доверенности № 82 от 8 ноября 2010 года извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не явился, в подписанном им исковом заявлении просил рассмотреть дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ответчику С. Т. Ю. о взыскании долга по кредитному договору и его последующего расторжения, в его отсутствие, ссылаясь на п.5 ст. 167 ГПК РФ, также в своем заявлении он уточнил исковые требования в части суммы задолженности по кредитному договору просит теперь взыскать с С. Т. Ю. задолженность в размере 12 791,55 рублей (сумму основного долга) и госпошлину, уплаченную ими при подаче иска в суд в размере 591 рублей 66 коп., а в остальном просит удовлетворить заявленные ранее исковые требования по основаниям указанным в иске. Уменьшение исковых требований мотивировано частичной оплатой ответчицей образовавшейся задолженности.
Ответчик С. Т. Ю. на судебном заседании иск не признала и показала суду, что она в течение октября и ноября 2012 года погасит образовавшуюся у неё задолженность, выплатила Сбербанку за кредит всего 3500 рублей, платежи ею производились в августе 2012 года в размере 1500 рублей и в сентября в размере 2000 рублей, других платежей она не производила, уважительных причин не платить обусловленные кредитным договором от 1 марта 2012 года суммы, у неё не имеется. Заявила в свое оправдание, что она является инвалидом 3-ей группы, её пенсия составляет 5000 рублей, что недостаточно для проживания и оплаты кредитного долга.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, при этом руководствуется положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из кредитного договора № 85329 от 1 марта 2012 года видно, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и С. Т. Ю. заключен кредитный договор № 85329 в соответствии с которым Сбербанк России предоставил ответчице С. Т. Ю. кредит в сумме 15000 рублей под 16,65 % на цели личного потребления, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. По условиям договора С. Т. Ю. обязана производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 4-6).
Во исполнения указанного выше договора, согласно копии выписки из лицевого счета по вкладу 42307810375181908899 от 24 июля 2012 года открытый в Сбербанке на имя С. Т. Ю., было перечислено 15000 рублей, которые ею были получены, о чем она подтвердила в ходе судебного заседания (л.д. 12).
Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием обратиться в суд с иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, мировой судья, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактической передаче денежных средств, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчица С. Т. Ю. принятые на себя договором обязательства не исполнила в полном объеме, возврат суммы займа и процентов произвела только частично с нарушением графика платежей № 1, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2. кредитного договора).
На момент принятия судебного акта задолженность ответчицы по возврату займа составляет 12 791 рублей 55 коп., как задолженность по оплате основного долга.
Наличие долга в указанной сумме ответчица хотя и оспорила, но доказательств их оплаты суду не представила.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств своевременного и полного возврата суммы долга, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчица на день принятия решения суду не представила.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 12 791 рублей 55 коп. суммы оставшегося основного долга по состоянию 11 сентября 2012 года подлежат удовлетворению как основанные на законе, подтвержденные материалами, погашение которого, ответчицей в суде не доказано.
В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Также, исковые требования Сбербанка о расторжении вышеназванного кредитного договора № 85329 от 1 марта 2012 года, заключенного между истцом и ответчицей С. Т. Ю. подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела и показаний ответчица видно, что ответчица С. Т. Ю. на протяжении довольно таки долгого времени не вносила обусловленные договором суммы в счет погашения кредита, на предложения истца погасить образовавшуюся задолженность не отвечала (л.д. 9, 10), что в соответствии со ст.450 ГК РФ является существенным нарушением условий договора. Лишь в последнее время, после подачи иска в суд ответчица стала вносить обусловленные кредитным договором суммы.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно платежного поручения от 15.08.2012 года № 6 истец при подаче настоящего иска в суд оплатил госпошлину в размере 591,66 рублей. Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, также подлежит взысканию с ответчицы сумма госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 85329 от 1 марта 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Цивильского отделения № 4437 и С. Т. Ю.
Взыскать с С. Т. Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Цивильского отделения № 4437 долг по кредитному договору от 1 марта 2012 года № 85329 в сумме 12 791 (двенадцать тысяч семьсот девяносто один) рублей 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд размере 591 (пятьсот девяносто один) рубль 66 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья: подпись А.А. Паймин
Копия верна
Мировой судья: А.А. Паймин
Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года.