Дело № 1-81/2012 Копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
14 августа 2012 года село Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Красноармейскогокого района
Чувашской Республики А. С. А.,
подсудимого А. В. В.,
защитника подсудимого в лице адвоката А. В. С., представившего удостоверение № 28 и ордер № 117 от 01 августа 2012 года,
потерпевших И. А. А.,
З. Е. Г.,
при секретаре Семеновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
А. В. В., 00.00..1960 года рождения, уроженца д.В-Ч Красноармейского района ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: с.К., ул.Л., 00-00 Красноармейского района Чувашской Республики, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее образование, женатого, не работающего не военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
А. В.В. совершил угрозу убийством, и при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.
Около 9 часов 24 июня 2012 года А. В.В,, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кафе «Мечта» ООО «Общепит» Красноармейского районного потребительского общества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, село Красноармейское, ул. Ленина д. 33, проявив агрессию из-за того , что работники кафе сделали ему замечание по поводу совершения административного правонарушения , предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, умышленно, высказывая слова угрозы убийством в отношении И. А.А., демонстративно схватив металлический стул и замахнулся им на неё. Когда И. А.А, увернувшись от удара, отбежала в сторонку , он продолжил преследовать её, угрожая убийством. Затем, вышедшая на крики о помощи З. Е.Г., потребовала от А. В.В прекратить противоправные действия, он не реагируя на её замечания должным образом продолжил свои противоправные действия по отношению к И.й А.А., умышленно, понимая, что перед ним находятся женщины, стал также угрожать убийством и к подошедшей З. Е.Г. при этом удерживая в руке металлический стул и высказывая в её адрес слова угрозы «Убью и тебя тоже».Потерпевшими И. А.А. и З. Е.Г. слова А. А.А. об угрозе убийством, подкрепленные действиями, размахиванием перед ними металлическим стулом были восприняты реально, так как А. А.А.. в момент высказывания угроз был зол и агрессивен, и своими действиями создал условия для реального восприятия угрозы убийством потерпевшими.
Подсудимый А. В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал и показал суду, что 24 июня 2012 года утром он находился в кафе «Мечта» ООО «Общепит» Красноармейского РАЙПО. В то время он был в нетрезвом состоянии. В зале посетителей не было, он подойдя к раздаточному прилавку без разрешения на то взял два кусочка хлеба и один биточек «по чувашски», которые он быстро съел. Это заметили работники кафе И. А.А. и начала с ним скандалить по этому поводу, требуя возвратить за съеденные им биточки и хлеб деньги. В ходе произошедшего скандала он никому убийством не угрожал, стулом не размахивал. Что происходило в то утро в кафе он мало помнит, но помнит точно, что никому из работников кафе «Мечта» он убийством не угрожал, в том числе и потерпевшим И. А.А. и З. Е.Г.
Несмотря на то что А. В. В, вину в совершении преступления не признал, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей И. А. А., которая в ходе судебного заседания показала, что, точное время она не помнит поскольку прошло уже довольно таки много времени, примерно около 10 или 11 часов 24 июня 2012 года она вместе с другими работниками кафе находилась на своем рабочем месте в кафе «Мечта» ООО «Общепит» Красноармейского РАЙПО. На раздаче находилась П. Е. В. которая вдруг начала кричать на завсегдатого кафе А. В. В., который стащил с раздачи два кусочка хлеба и биточки «по чувашски», она подойдя к нему стала требовать от него чтобы оплатил съеденный им биточки и хлеб, на что А. В. В. стал выражаться на неё нецензурными словами и схватил металлический стул со стола стал высказывать в её адрес слова угрозы убийством «Убью». Для подкрепления он поднял над собой металличсектй стул и стал замахиваться на неё, она, испугавшись за свою жизнь и за то что её дети могут остаться сиротами, увернулась и отбежала. Тут на крики вышла заведующая кафе З. Е. Г., которая стала просить, чтобы он успокоился и оплатил за съеденный им хлеб и биточки, на что он продолжил свои противоправные действия в отношении неё, стал угрожать и её убийством удерживая при этом в руках металлический стул, и говоря слова «Убью и тебя тоже». Отчего З. Е. Г. как она поняла, тоже испугалась осуществления высказанных А. В. В. угроз и побежала к телефону чтобы вызвать полицию. Через некоторое время приехали полицейские и забрали А. В. В.
Показаниями потерпевшей З. Е. Г. которая в ходе судебного заседания показала суду, что 24 июня 2012 года работники кафе «Мечта» вышли на выездную торговлю, поскольку в этот день в районе отмечали «День Республики». Точное время она не припоминает, поскольку прошло уже довольно таки много времени, примерно около 11 часов в зале кафе она услышала шум и гам. Выйдя туда из кухни, она увидела А. В. В., который замахивался на кассира И. А. А. металлическим стулом и при этом высказывал матерные слова и слова угрозы убийством «Убью, убью». А. В. В, она знает давно, он является постоянным посетителем их заведения, он постоянно находится в состоянии алкогольного опьянения, в кафе он попрошайничает, просит на выпивку у посетителей. До последнего времени он не совершал против персонала кафе никаких противоправных действий, но в этот день как она рассказала стал угрожать убийством их кассиру, замахивался на неё стулом. Отчего от него она убежала. Она попыталась заступиться за неё, но тот все не успокаивался и также высказал в её адрес слова угрозы убийством и она, видя как он вел себя по отношению к И. А. А., также испугалась осуществления угрозы, высказанной А. В. В. в её адрес, что также было подкреплено скрежетанием зубов, и размахиванием перед ними металлическим стулом, являющимся инвентарем их заведения. Испугавшись, она быстро побежала к телефону и вызвала полицию.
Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний потерпевшей З. Е. Г. в части имеющихся противоречий указания времени совершения преступления А. А. А., данных ею во время допроса в ходе дознания, с согласия сторон на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что 24 июня 2012 года с утра находилась на работе, около 9 часов находясь в помещении кухни, услышала в зале кафе крики А. В. В. Она вышла в зал и увидела что А. В. В. размахивает металлическим стулом на И. А. А. (л.д. 54- 56).
Показаниями свидетеля П. Е. В., которая суду показал, что 24 июня 2012 года она стояла раздаче в кафе «Мечта» в котором она работает поваром. Где-то в 11 часов она услышала голос А.И., которая стала ругаться на А. В. В., который как она поняла, взял без спроса и оплаты с раздачи кусочки хлеба и биточки, которые впоследствии он съел. Она слышала, но не видела как А. В. В. стал кричать на И. А. А., а потом уже на заведующую З. Е. Г. и высказывал слова угрозы убийством, кричал, что убьет их. Потом заведующая вызвала полицию, которая забрала его в ОП. Подробности она вспомнить не может, поскольку А. почти каждый день с кем то ругается на почве пьянства.
Согласно оглашенных по ходатайству прокурора показаний свидетеля П. Е. В. в части имеющихся противоречий указания времени совершения преступления, обстоятельств совершения преступления А. А. А., данных ею во время допроса в ходе дознания, с согласия сторон на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ следует, что 24 июня 2012 года с утра, с 8 часов находилась на рабочем месте, а именно на кухне . Около 9 часов 00 минут она, ввиду того что в воскресный день посетителей не много, находилаь в горячем цеху около стола для холодных закусок чистила картошку, а имеено в 4 –ех метрах от раздаточного прилавка. Стояла она боком. Она повернулась к раздаточному прилавку, услышав крик кассира И. А. А.. Она кричала: «Куда берешь?» обращаясь к гражданину А. В. В., который стоял возле раздаточного прилавка. Он в руках держал биточки по «Чувашски». Она увидела как в этот момент А. В. В, откусил биточки, которые находились у него в руках . Момент когда он взял их с прилавка она не видела. И. А. А. начала требовать от него, чтобы он заплатил за эти биточки и два куска хлеба, которые тоже успел взять с прилавка. Тут он начал скандалить и угрожать убийством И. А. А., схватив металлический стул и размахивая им в ее сторону . Когда в зал вышла заведующая З. Е. Г. , А. В. В стал угрожать что убьет и её, отчего Е. Г. забежала на кухню и позвонила в отделение полиции. (л.д. 59, 60).
Оглашенными показаниями свидетеля А. Л. И. на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, которые она дала в ходе дознания. Её показания аналогичны показаниям свидетеля П. Е. В., которые были оглашены в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу (л.д. 57,58).
Кроме того, вина подсудимого А. В. В. в совершении угрозы убийством, подтверждается письменными доказательствами:
- заявлениями И. А. А. и З. Е. Г. от 24.06.2012 года (л.д.2,3), в котором они просят привлечь к уголовной ответственности А. В. В. за угрозу убийством, совершенного в отношении них в помещении кафе «Мечта» того же дня;
- протоколом осмотра предметов от 09.01.2012 (л.д.14-15), из которого следует, что осмотрен выкидной нож, изъятый 31.12.2011 года при осмотре дома Павловых. Осмотром установлено, что нож состоит из рукоятки и лезвия. Длина рукоятки ножа составляет 13 см, длина лезвия составляет 10,5 см. Рукоятка ножа состоит часть из дерева, часть из металла серого цвета. На рукоятке имеется кнопка для выбрасывания лезвия;
- протоколом очной ставки между подсудимым А. В. В, и потерпевшей И. А. А. от 10 июля 2012 года, в ходе которого И. А. А. на поступившие вопросы дознавателя давала аналогичные показания, данные ею как в ходе допроса как в ходе дознания, так и в суде. В свою очередь подсудимый также придерживался той позиции, которую он высказал в ходе допроса в суде. (л.д. 65,66).
- протоколом очной ставки между подсудимым А. В. В, и потерпевшей З. Е. Г. от 10 июля 2012 года, в ходе которого З. Е. Г. на поступившие вопросы дознавателя давала аналогичные показания, данные ею как в ходе допроса, как в ходе дознания, так и в суде. В свою очередь подсудимый также придерживался той позиции, которую он высказал в ходе допроса в суде (л.д. 63,64).
Проанализировав показания подсудимого потерпевших И. А. А, и З. Е. Г.свидетеля П. Е. В., оглашенные показания свидетеля А. Л. И. и в совокупности с письменными доказательствами, суд приходит к твердому убеждению, что они являются правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с показаниями потерпевшими данных во время дознания, произведенного по настоящему уголовному делу, подробно описывают обстоятельства совершенного подсудимым деяния. Оснований для самооговора, оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями суд не усматривает, в связи с чем, именно их кладет в основу обвинительного приговора.
Считая вину А. В. В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, суд квалифицирует его действия – угрозу убийством адресованную потерпевшим И. А. А, и З. Е. Г. с демонстрацией металлического стула, а в отношении И. А. А. размахиванием им как предметом с помощью которого он собирался осуществить высказанную в её адрес угрозу убийством. При этом суд принимает во внимание, что на момент высказывания угроз в сторону потерпевших реально помощи им оказать никто не мог, персонал кафе состоит только из женщин, и поэтому потерпевшие реально испугалась реализации высказанных подсудимым А. В. В. угроз в их адрес – и поэтому квалифицирую его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку имело место угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Все признаки данного состава преступления нашли свое подтверждение в суде. Подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и находясь в агрессивном состоянии, в ходе скандала, возникшего между ним и работниками кафе, удерживая в руке металлический стул высказал слова угрозы убийством в адрес потерпевших. Суд считает, что данную угрозу И. А. А. и З. Е. Г. восприняли реально, поскольку подсудимый А. В. В. подкрепляя свою агрессию и слова угрозы убийством взял металлический стул и демонстрировал его потерпевшим высказывая слова угрозы убийством, при этом суд принимает во внимание, что в кафе в момент инцидента, кроме подсудимого и женщин больше никого не находилось, и поэтому действия А. В. В. никто пресечь или оказать действенное противодействие никто не мог.
Мировой судья критически оценивает показания подсудимого А. В. В. данные им в ходе судебного следствия, считая, что они противоречат совокупности исследованных доказательств, подтверждающих его вину в угрозе убийством, и тем самым подсудимый стремится избежать уголовной ответственности и облегчить своё положение.
Согласно имеющейся в деле справки подсудимый А. В. В. на учете у у врача психиатра не состоит (л.д. 36.), однако согласно справки БУ «Красноармейская ЦРБ» подсудимый состоит на учете у врача нарколога (л.д. 41), но с у четом его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, мировой судья в отношении инкриминируемого деяния признает А. В. В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому обстоятельства, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
А. В. В. проживает со своей семьей, по месту жительства характеризуется отрицательно, систематически привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения и совершение мелкого хулиганства, совершил преступление небольшой тяжести, привлекается к уголовной ответственности впервые.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает совершение впервые преступления небольшой тяжести.
Оснований для назначения А. В. В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.
При назначении наказания мировой судья также учитывает и мнение потерпевших И. А. А, и З. Е. Г., которая поддержали мнение прокурора о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Обстоятельств, отягчающих наказание А. В. В. мировой судья не усматривает.
С учетом всех обстоятельств дела, мнения потерпевших, мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения А. В. В. наказания в виде обязательных работ, считая, что данный вид наказания достаточен для достижения целей наказания и применение к подсудимому иных более строгих видов наказания не требуется.
Меру пресечения подсудимому А. В. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 322 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
Признать А. В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ.
Меру пресечения в отношении А. В. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья: подпись А.А. Паймин
Копия верна
Мировой судья: А.А. Паймин