Дело № 1-79/2012 Копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 года село Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Паймин А.А.,
с участием государственного обвинителя
заместителя прокурора Красноармейского района
Чувашской Республики Т. И. В.,
подсудимого М. А. В.,
потерпевшей Г. Г. В.,
при секретаре Семеновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
М. А. В., 00.00.1963 года рождения, уроженца д.С. Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, д.С., ул.Н., д. 00, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В один из дней конца апреля 2011 года М. А. В., находясь в доме Г. Г. В., расположенном по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, д.С., ул.Г., д.00 из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил газовую плиту, стоимостью 1000 рублей, три газовых баллона, стоимостью 500 рублей каждый, зеркало, стоимостью 300 рублей, 2 пледа, стоимостью 250 рублей каждый, металлический чайник, стоимостью 50 рублей, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей.
С похищенными денежными средствами М. А. В. после совершения кражи распорядился по собственному усмотрению.
В результате преступных действий М. А. В. Г. Г. В. причинен материальный ущерб на сумму 3350 рублей.
Подсудимый М. А. В. виновным себя в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, суду показал, что как-то весной 2011 года, точную дату не помнит, попросил у Г. Г. В. газовую плиту для пользования в хозяйстве, которая находилась в доме ее родителей. Она дала ему ключи от дома, разрешив зайти в дом и забрать эту плиту. После этого он поехал в деревню Сирикли, ключом открыл дверь дома родителей Г. Г. В. и забрал оттуда газовую трехкомфорочную плиту с тремя газовыми баллонами, во всех этих баллонах было немного газа, пользовался ими примерно один месяц. Также тогда из дома родителей Г. Г. В. он без спроса забрал зеркало в деревянном корпусе, два пледа красного и зеленого цветов с рисунками и узорами, эмалированный чайник белого цвета. Все эти предметы взял к себе в дом для пользования. Ключи от дома оставил у себя. В начале июня 2012 года, к нему домой пришла Г. Г. В. с дочерью Н., а также вместе с ними была жительница их деревни Р. Н. П. Г. Г. В. предъявила ему претензии по поводу того, что он без спроса забрал у нее из дома родителей вышеуказанные предметы. Тогда она забрала у него зеркало и два пледа, остальные вещи потребовала вернуть ей в дом обратно. Также при этом он вернул ей ключи от дома. К тому времени все три газовых баллона он сдал в металлолом по 500 рублей. В настоящее время Г. Г. В. он вернул все похищенные вещи, кроме газовых баллонов, которые он обязуется вернуть, как только у него появятся деньги.
Кроме признания М. А. В. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Г. Г. В., данными ею суду, что в апреле 2011 года, точную дату не помнит, где-то в конце месяца, к ней домой пришел двоюродный брат М. А. В., который проживает в д.С. Он попросил у нее самодельную электроплиту ТЭН для пользования в своем хозяйстве, которая находилась у нее в дачном доме в д.С. по улице Г., д. 00 Красноармейского района. Этот дом ей остался в наследство от родителей. Она согласилась дать ему эту плиту на пользование, при этом отдала М. А. В. ключ от дачного дома, разрешив войти в дом и забрать оттуда указанную электроплиту, но больше других вещей и предметов брать ему разрешения не давала. Также после того, как он заберет из дома электроплиту, она попросила ему вернуть ключи от дома. Однако А. ключи от дачного дома так и не вернул, с тех пор прошел целый год. В этом году после 10 июня они с дочерью Н. поехали в д.С. Вначале зашли к М. А., и она потребовала у него вернуть ей ключи от этого дома. А. сказал, что ключи он положил там же в хозяйстве и указал место. Подойдя к родительскому дому, ключи нашла на столбе возле крыльца. Зашла в дом, и сразу же ей в глаза бросилось отсутствие зеркала, которое висело на стене возле входа. Затем она заметила еще отсутствие на стене 2-х пледов красного и зеленого цветов с рисунками. После этого внимательно осмотрела дом: еще отсутствовали трехкомфорочная газовая плита белого цвета, три газовых баллона и эмалированный чайник белого цвета. Эти указанные вещи она оценивает на общую сумму 3350 рублей: газовая плита 1000 рублей, газовый баллон - 500 рублей каждый, зеркало -300 рублей, два пледа по 250 рублей, вместе 500 рублей, чайник 50 рублей. Все эти вещи находились в хорошем состоянии. В пропаже этих вещей она сразу же заподозрила М. А. В. Тогда с дочерью Н. обратно пошли к нему выяснять насчет пропажи. Свои вещи, кроме газовых баллонов, они нашли у него в доме. Пледы и чайник забрали в тот же день, а газовую плиту и зеркало он обещал принести сам, а про газовые баллоны сообщил, что их он сдал в металлолом.
Показаниями свидетеля Р. Н. П. которая суду показала, что в июне 2012 года в деревню Сирикли приехали Г. Г. В. с дочерью Н. Поскольку они боялись собак, она согласилась их проводить к М. А. В. От них ей стало известно, что из их дома по улице Г., д.00 в д.С., пропали газовая плита, баллоны, два пледа, чайник, зеркало. Г. Г. В. в краже этих вещей подозревала М. А. В. Дома у подсудимого М. А. В. Г. Г. В. обнаружила свои пропавшие вещи, а именно два пледа. Про чайник, зеркало и плиту она что-то не припоминает. Указанные пледы она забрала обратно.
Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний Р. Н. П. в части возврата состава украденных вещей у потерпевшей подсудимым М. А. В. следует, что тогда они втроем пошли к нему домой, где Г. обнаружила свои пропавшие вещи. Она забрала в тот же день оттуда пледы и чайник, а остальные предметы потребовала вернуть ей. М. А. В. обещал вернуть их в ближайшее время (л.д.42-43).
Данные показания в судебном заседании свидетель Р. Н. П. поддержала полностью, при этом она пояснила, что в ходе указанного допроса давала показания, в том числе о том, что пледы и чайник забрала потерпевшая от М. А. В. То, что она не указала, в ходе допроса в суде она мотивировала большим промежутком времени.
Показаниями свидетеля Н. Н. Ю., данных ею в ходе дознания проведенного по настоящему уголовному делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон, из которых следует, что весной примерно в апреле 2011 года к ним в квартиру пришел ее дядя М. А. В., проживающий в д. С., ул. Н., д.00, Красноармейского района ЧР. Анатолий попросил у ее матери электрический ТЭН для пользования в своем хозяйстве. Тогда она отдала ему ключи от дачного дома в д.С. и разрешила забрать оттуда ТЭН, но больше других предметов и вещей брать разрешения не давала. Отдав ключ от дома, мать попросила его вернуть ей. Но после этого А. ключ от их дачного дома так и не возвращал, хотя они неоднократно ему об этом напоминали. В начале июня 2012 года, в числах 10 июня, они с матерью поехали в д.С., вначале зашли к М. А. В., и ее мать потребовала у него вернуть ей ключи от их дома. А. сказал, что ключи лежат там же в хозяйстве, и указал на место. После этого они у себя в доме заметили пропажу газовой плиты, трех газовых баллонов, зеркала, 2-х пледов красного и зеленого цветов с рисунками и эмалированного чайника белого цвета. Они пошли обратно к М. А. В. и эти указанные предметы и вещи, кроме газовых баллонов, обнаружили у него в доме. В тот же день у него забрали пледы и чайник, а газовую плиту, зеркало он обещал принести позже. Газовые баллоны, как стало от него известно, А. сдал в металлолом. Все похищенные М. А.В. вещи находились в хорошем состоянии (л.д.30-31).
Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:
- заявлением Г. Г. В. от 25 июня 2012 года о привлечении к уголовной ответственности М. А. В. за совершение кражи вещей (двух пледов, зеркала, двух пустых газовых баллонов, чайника, газовой плиты с баллоном) из её дома, расположенного в д.С., ул.Г. д. 00 (л.д. 2);
- сообщением о происшествии поступившее от Г. Г.В. по телефону 25 июня 2012 года в котором она сообщила, что из её дома в д.С. похитили газовую плиту с баллоном (л.д. 3);
- Протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2012 года, которым осмотрено хозяйство Г. Г. В. по адресу: д.С., ул.Г., д.00, Красноармейского района ЧР, где в момент осмотра находились 2 пледа, чайник (л.д.4-5);
- протокол осмотра места происшествия от 25.06.2012 года, в ходе которого осмотрено хозяйство М. А. В. по адресу: д.С., ул.Н., д. 00, Красноармейского района ЧР, в ходе этого изъяты газовая плита и зеркало, принадлежащие Г. Г. В. (л.д. 11-12);
- протокол выемки от 03.07.2012 года, которым из хозяйства Г. Г. В. по адрес: д.С., ул.Г., д.00, Красноармейского района ЧР, изъяты газовая плита (трехкомфорочная), зеркало, два пледа и чайник (л.д.35-36);
- Протоколом осмотра предметов от 03.07.2012 г., отразившего ход и результаты осмотра изъятых предметов: газовой плиты, зеркала, 2-х пледов и чайника (л.д.37-38);
- постановлением от 3 июля 2012года о признании изъятых вещей в качестве вещественных доказательств, а именно газовой плиты (трехкомфорочная), 2 пледа, зеркала, чайника (л.д. 39);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 3 июля 2012 года, а именно газовой плиты, двух пледов, зеркала, чайника (л.д. 40);
- распиской Г. Г. В, о получении похищенных у неё вещей, чайника белого цвета, два пледа красного и зеленого цвета с рисунками, зеркала и газовой плиты (л.д. 41);
Мировой судья придает доказательственное значение показаниям М. А. В., которые он дал в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в части того, что он не получал согласия потерпевшей Г. Г. В. на вынос с её дома зеркала, эмалированного чайника, трех газовых баллонов, двух пледов. Суд к части его показаний о том, что потерпевшая разрешила ему взять газовую плиту относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля Р. Н. П., а также показаниями свидетеля Н. Н. Ю. оглашенных в ходе судебного заседания и другими письменными доказательствами. Более того, данные показания подсудимого на квалификацию его действий никакого влияния, по вменяемой ему статье не влияют.
Также наравне с показаниями подсудимого суд придает доказательное значение показаниям потерпевшей и свидетелей Р. Н. П. и Н. Н. Ю. Данные показания вышеназванных лиц суд признает значимыми, поскольку они согласуются между собой, так и с показаниями подсудимого в части признания вины кражи чайника, зеркала, трех баллонов и двух пледов.
Объективных доказательств, свидетельствующих каким-либо образом о нарушениях прав подсудимого М. А. В. допущенных в ходе дознания, применении к М. А. В. недозволенных методов ведения следствия, фальсификации доказательств, мировому судье не представлено.
Все исследованные доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого М. А. В. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля Р. Н. П. устранены в ходе рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья находит вину подсудимого М. А. В. доказанной полностью.
При решении вопроса о квалификации действий виновного мировой судья учитывает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый тайно, из корыстных побуждений совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Г. Г. В.
При назначении наказания принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности М. А. В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о семейном и имущественном положении, а также поведении в быту, мнение потерпевшей Г. Г. В.
М. А. В. проживает один, он не состоит в браке, иждивенцев не имеет. Является трудоспособным, но постоянного заработка не имеет.
По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб в администрацию поселения со стороны родственников и соседей не поступало.
В отношении инкриминируемого деяния мировой судья признает М. А. В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо ранее и в настоящее время он на специальном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял и не состоит. На основании изложенного каких-либо сомнений в его психическом здоровье у мирового судьи не возникает.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учитывает частичное признание М. А. В. вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, а также добровольный, частичный возврат похищенных им вещей.
Оснований для назначения М. А. В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления.
При назначении наказания мировой судья также учитывает и мнение потерпевшей, которая поддержала мнение прокурора о назначении ему наказания в виде исправительных работ.
Обстоятельств, отягчающих наказание М. А.В., мировой судья не усматривает.
С учетом материального положения М. А. В., совокупности смягчающих обстоятельств, совершение впервые им преступления небольшой тяжести, мировой судья считает возможным исправление подсудимого с назначением наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ.
Меру пресечения подсудимому М. А. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – с учетом данных о личности подсудимого, мировой судья считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать М. А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Избранную М. А. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его оглашения.
Мировой судья: подпись А.А. Паймин
Копия верна
Мировой судья: А.А. Паймин