Дело № 5-650/2012                                                                                                                        ст.12.26 ч.1 КоАП РФ                                     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 сентября 2012 года                                                                                                       пос.Ибреси

  Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики В.В.Савельева,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Ерилеева М. Р., ХХ ХХХХХХХ ХХХХ  года рождения,  ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ерилеев М.Р. ДД.ММ.ГГГГг. в ХХ час. ХХ мин.,  в пос.ХХХХХХ  Ибресинского района Чувашской Республики на ул.ХХХХХХХХХХ возле дома № ХХ, управляя транспортным средством - автомашиной марки ХХХ-ХХХХХХ с государственным регистрационным знаком Х ХХХХХ ХХХХХ, и, имея признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица,  отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По данному факту в отношении Ерилеев М.Р. был составлен протокол 21 НБ № ХХХХХХ об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Ерилеев М.Р., вину в совершении правонарушения не признал, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении и другие протокола в отношении него были составлены с многочисленными процессуальными правонарушениями, о которых указанно в его письменном объяснении, в частности: в качестве  основания для направления его на медосвидетельствование на состояние опьянения указан «отказ от прохождения от освидетельствования на месте», однако, данное основание не предусмотрено законодательством, признаки опьянения были вписаны инспектором произвольно, так как алкогольные напитки он не употреблял, а выпил только безалкогольное пиво, его отношение к прохождению медосвидетелсьтвования в соответствующем протоколе и отказ от  подписания данного протокола не был засвидетельствован в присутствии двух понятых, указанные в протоколе понятые являются лицами заинтересованными, поскольку являются  сотрудниками вневедомственной охраны, в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан сотрудник полиции, что также недопустимо. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, а доказательства, полученные с существенным нарушением процессуальных норм –  недопустимыми. В связи с чем производство по административному делу в отношении него просит прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.            

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ерилеева М.Р., исследовав материалы дела, проверив протокол об административном правонарушении,  мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.13  Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ  «О полиции» полиция  в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Сотрудники полиции имеют право проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя.

В силу п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, а в установленных случаях проходить медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. Согласно п.1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 (далее –Правила), установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

Согласно пунктов 2-4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находиться дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в ХХ час. ХХ мин. Ерилеев М.Р. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 21 ОА ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. Основанием для отстранения от управления послужили субъективные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта,  покраснение кожных покровов лица.  О задержании транспортного средства составлен протокол 21 АК ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с п.5 Правил в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (при наличии субъективных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица) в присутствии двух понятых,  Ерилееву М.Р.  было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что он не согласился. В  связи  с отказом от прохождения освидетельствования на месте Ерилееву М.Р. также в присутствии двух понятых  было предложено в  пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерилеев также отказался, о чем составлен протокол  серия 21 МА  № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт совершения Ерилеевым М.Р.  правонарушения, место и время совершения правонарушения зафиксированы в протоколе  21 НБ № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении, а также подтверждается иными материалами дела, в том числе рапортом ИДПС ХХХХХХХХХ Х.Х., рапортом УУП ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики ХХХХХХХХХ Х.Х.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии указанных признаков алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доводы Ерилеева М.Р.  об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, и допущенных существенных нарушениях процессуальных норм при составлении протоков, мировой судья считает несостоятельными и выдвинутыми  лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с целью своей защиты, чтобы уйти от ответственности.. Указанные доводы Ерилеева М.Р. не нашли своего подтверждения в судебном заседании опровергаются всеми вышеприведенными материалами.

Так, в соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:  при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;  при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:  запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Правил).

Как следует из  протокола 21 МА №ХХХХХХХот ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование, основаниями для направления на  медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Ерилеева М.Р. послужили: 1) отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте; 2) наличие субъективных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснения кожных покровов лица, прослужившие достаточным основаниями считать, что водитель  находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом довод Ерилеева М.Р. о том, что указанное основания для направления на медицинское освидетельствование как «отказ от прохождения от освидетельствования на месте», не прописано действующим законодательством основан не неверном толковании п.10 вышеприведенных Правил, в соответствии с которым направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства:  подп. а)   при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что означает фактический отказ от прохождения освидетельствования при помощи технического средства измерения не в медицинском учреждении, а должностным лицом, которому такому право (освидетельствования на состояние опьянения) предоставлено в соответствии с Законом и данными Правилами, в том числе непосредственно на  месте совершения правонарушения.  

Несостоятельными являются и доводы Ерилеева М.Р. о том, что признаки алкогольного опьянения в отношении него были вписаны инспектором произвольно, без участия  понятых, а его отношение к прохождению медосвидетелсьтвания в соответствующем протоколе и отказ от  подписания данного протокола не был засвидетельствован в присутствии двух понятых, указанные в протоколе понятые являются лицами заинтересованными, поскольку являются  сотрудниками вневедомственной охраны, так как  опровергаются материалами дела, в том числе: протоколом 21 МА №ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом 21 ОА № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГ , из которых следует, что данные процессуальные документы оформлены с участием двух понятых ХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., рапорта ИДПС ХХХХХХХХХ Х.Х., УПП ХХХХХХХХ Х.Х.

В соответствии с ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в качестве понятого может выступать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Таким образом, исключается привлечение в качестве понятых лиц, находящихся в родственных или дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим или их законными представителями, а также иных лиц (по аналогии с требованиями, содержащимися в ст.25.12 Кодекса, предусматривающей обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении).

То обстоятельство, что  ХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХХХ Х.Х.   являются сотрудниками вневедомственной охраны, не является обстоятельством, исключающим  возможность их участия в качестве понятых по данному административному делу, предусмотренным ст.ст.25.7, 25.12  КоАП РФ,  поскольку  они не являются ни сотрудниками  ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики ни сотрудниками ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики. Иных обстоятельств, исключающих возможность их участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых, либо иным образом свидетельствующих об их личной заинтересованности в исходе дела, как и поводов для оговора ими Ерилеева М.Р., судом также не установлено.

В силу изложенного, оснований считать, что в связи с участием в качестве понятых  ХХХХХХХХХХ.Х. и ХХХХХХХХХХХХ Х.Х. были допущены  существенные нарушения норм КоАП РФ  и что признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Ерилеева М.Р., указанные в данных протоколах  были вписаны ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики произвольно, у суда не имеется. Поводов для оговора Ерилеева М.Р. со стороны понятых  ХХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХХХХ Х.Х., сотрудников полиции, нахоившихся при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей, судом также не установлено.

Кроме того, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1, 1.1  ст.28.6 КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении и другие составленные протокола подписываются должностным лицом, их составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении, иных протоколов.

Указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Указанные положения КоАП РФ при составлении протокола 21 НБ № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении в отношении Ерилеева М.Р.  были соблюдены. Он был ознакомлен с содержанием  протокола об административном правонарушении, с протоколами об отстранении от управлении транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, ему была предоставлена возможность дать свои объяснения, и вручены копии указанных документов. При этом, из объяснений Ерилеева М.Р., данных им при составлении протокола об административном правонарушении уже после составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медосвидетельствование, и которые с его слов были записаны инспектором, а их правильность удостоверена личной подписью Ерилеева М.Р.,   вовсе не следует, что он не согласен с действиями инспектора, при составлении в отношении него указанных протоколов, что они были составлены в отсутствие понятых, что признаки алкогольного опьянения у него отсутствовали, а выпитое пиво было безалкогольным.  Данное обстоятельство, также приводит суд к убеждению, что в суде Ерилеев М.Р., изменил ранее данным объяснения, с целью своей защиты.     

Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управлении транспортным средством Ерилеев М.Р., отказался, в данных протоколах инспектором ДПС, их составившим, была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч.5 ст.28.2 и ч.5 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По поводу того, что свидетелем в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля указан УПП ОМВД РФ по Ибресинскому району Чувашской Республики ХХХХХХХХ Х.Х., то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, КоАП РФ не содержит каких-либо строго определенных требований к лицу, привлекаемому в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении. То есть, свидетелем по административному делу может быть абсолютно любое лицо, будь то любой посторонний человек, знакомый, друг или даже близкий родственник лица, привлекаемого к административной ответственности. Единственным условием, которому должен отвечать свидетель, является то, что ему должны быть известны обстоятельства дела о лишении водительских прав. Таким образом, нормы Кодекса не запрещают судьям опрашивать в качестве свидетелей любого из присутствовавших при совершении вменяемого водителю правонарушения сотрудников ГИБДД, в т.ч. и составлявшего протокол об административном правонарушении.

В своем объяснении, представленном в суд Ерилеев М.Р. утверждает, что в качестве свидетеля не может быть привлечен сотрудник полиции, при этом ссылается на «Обзор законодательства и судебной практике Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2006г. (вопрос 12) (в редакц. постановления Президиума ВС РФ от 04.07.2012г.). Однако, данная ссылка является необоснованной, поскольку в указанном Обзоре речь идет о понятом и указано, что сотрудник полиции не должен привлекаться в качестве понятого. Как было установлено выше, участвующие в данном деле в качестве понятых ХХХХХХХ Х.Х. и ХХХХХХХХХХХ Х.Х. сотрудниками полиции не являются.

Согласно  разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 09.02.2012г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при примени Кодекса РФ об административных правонарушениях» органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Однако, в том же Постановлении Пленума Верховного суда РФ имеется и поправка, согласно которой, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, из комплексного анализа норм права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного суда, можно придти к выводу, что сотрудники ГИБДД, являющиеся очевидцами совершенного нарушения, могут быть привлечены в качестве свидетелей по делу, следовательно,   указание в протоколе об административном правонарушении  в качестве свидетеля УПП полиции  ХХХХХХХХХ Х.Х., в том числе с учетом обстоятельств дела (ХХ час. ХХ мин.) нарушением норм КоАП РФ, влекущим признание данного доказательства недопустимым также не является.

 Оценив добытые доказательства в их совокупности, мировой судья считает вину Ерилеева М.Р.  в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком в данном случае является только отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, и является оконченным с момента отказа от  прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, судья учитывает требования ст.4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ерилеева М. Р.   признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год  8 (восемь) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Ибресинский районный суд Чувашской Республики мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики.

Мировой судья                                                                                                         В.В. Савельева

Мотивированное постановление изготовлено:

                                                             19.09.2012г.