Дело № 1-81/2012
П Р И Г О В О Р
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
ДД.ММ.ГГ. г. Канаш
Мировой суд в составе: председательствующего – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Семеновой О.Н.
при секретаре судебного заседания – Карсаковой А.В.
с участием:
государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева О.В.,
подсудимого – Ф.,
защитника подсудимого – адвоката Канашского филиала № 2 коллегии адвокатов «Республиканская» Загидуллиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении
Ф., родившегося <…> года в д. <…>, <…>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <…>, д. <…>, ул. <…>, д. <…>, <…>,<…>,<…>,<…>,<…>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Ф. незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.
Около <…> часов <…> минут <…> года Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище Г., расположенное по адресу: <…>, д. <…>, пер. <…>, д. <…>, в нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которым жилище граждан является неприкосновенным и никто не вправе проникать в него против воли и согласия проживающего в нем лица, действуя умышленно, осознавая то, что Г. не желает впускать его в свое жилище, против ее воли и согласия незаконно проник в жилое помещение по вышеуказанному адресу через отверстие, образовавшееся путем разбора им части крыши дома.
С предъявленным обвинением подсудимый Ф. согласился в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник подсудимого – адвокат Канашского филиала № 2 коллегии адвокатов «Республиканская» Загидуллина Л.А. также поддержала указанное ходатайство.
Государственный обвинитель – заместитель Канашского межрайонного прокурора Васильев О.Н. и потерпевшая – Г. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Принимая во внимание то, что подсудимый Ф. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, наказание за которое в виде лишения свободы УК РФ не предусмотрено, осознает характер заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены все условия для возможного постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Ф., обоснованно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
С учетом изложенного мировой суд действия Ф. по факту его незаконного проникновения в жилище Г. квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания подсудимому мировой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В материалах данного уголовного дела имеется объяснение Ф. от <…> года (л.д. <…>), данное им УУП Отдела МВД РФ по <…>, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. В последующем в отношении Ф. <…> года на основании заявления потерпевшей и материала проверки было возбуждено уголовное дело по ст. 139 ч.1 УК РФ. Следовательно, свои признательные показания Ф. дал до возбуждения уголовного дела в ходе доследственной проверки. При таких обстоятельствах объяснение Ф. от <…> года мировой суд расценивает как явку с повинной.
Явку с повинной мировой суд на основании ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ф.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ф.., мировым судом не установлено.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств как то, что подсудимый Ф. вину в совершении преступления признал, по месту жительства характеризуется отрицательно, мировой суд приходит к выводу о возможности достижения целей его исправления и перевоспитания путем назначения наказания в виде обязательных работ.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой суд
п р и г о в о р и л:
Признать Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Ф.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <…> суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
И.о. мирового судьи О.Н. Семенова