Дело № 2-346-12/5
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Чебоксары 18 сентября 2012 года
И.о.мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
с участием истца Аристархова В.В.,
представителя истца Фомина С.Л. (доверенность от 10.02.2011 г.),
ответчика Терехиной З.Н.,
представителя ответчика Петрова Е.Л. (доверенность от 18.05.2011 г.),
при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристархова В.В. к Терехиной З.Н. о возмещении убытков в связи с причинением вреда,
УСТАНОВИЛ:
Фомин С.Л. в интересах истца Аристархова В.В. обратился в суд с иском к Терехиной З.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ХХ года Терехина З.Н., везя за собой санки с установленными на них бидонами и проходя мимо припаркованного на обочине дороги на ул.ХХ в г.Чебоксары автомобиля ХХ, с государственным номером ХХ, принадлежащего на праве собственности Аристархову В.В., санками и бидонами оцарапала переднюю и заднюю двери данного автомобиля. Согласно проведенным оценкам причиненного автомобилю ущерба, стоимость его восстановительного ремонта составила ХХ рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля -ХХ рублей. Причиненный действиями ответчика ущерб в размере ХХ рублей, расходы на проведение экспертизы в размере ХХ рублей, на отправку почтовой корреспонденции в размере ХХ руб. и на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей просит взыскать с Терехиной З.Н. в пользу истца.
На судебном заседании истец Аристархов В.В. суду по обстоятельствам дела пояснил следующее. ХХ года он со своими родственниками находился возле своего дома №ХХ по ул.ХХ г.Чебоксары, они разгружали груз, а его автомобиль ХХ был припаркован возле дома №ХХ. Проживающая на данной улице Терехина З.Н. проходила по улице, везя за собой санки, установленными в них двумя бидонами, она просила убрать машину с дороги, они с братом попросили ее подождать, однако Терехина, сказав, что ждать она не может, прошла между машиной и сугробом снега на обочине, при этом санками и бидонами, которые накренились, она поцарапала левый борт машины. При этом у нее была возможность провезти санки с правой стороны от автомобиля, поскольку проезжая часть дороги была свободной, однако она по ней не прошла, заявив, что там лужи. Остановив Терехину, они потребовали возмещения причиненного ее действиями ущерба, однако она отказывалась, указывая, что мы сами виноваты в том, что оставили машину на дороге. На автомобиле ранее каких-либо царапин и повреждений не имелось.
Представитель истца Фомин С.Л. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, указав, что вина Терехиной З.Н. в причинении ущерба имуществу истца подтверждается материалами проверки сотрудниками полиции (КУСП №ХХ, № ХХ) заявления по причинению ущерба автомобилю истца, отчетами о стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также признаниями самой Терехиной З.Н., которая предвидела возможность наступления возможных вредных последствий от своих действий, однако не предотвратила их. Причиненный ею Аристархову В.В. имущественный вред, а также понесенные истцом расходы просит взыскать с Терехиной З.Н..
Ответчик Терехина З.Н. на судебном заседании не признала исковые требования, изложив суду следующее. ХХ года она пошла за водой к колонке, расположенной на конце улицы, везла на деревянных санках два бидона. Дорога была очищена от снега, вдоль дороги были сугробы. На ее пути возле дома Аристарховых на обочине был припаркован автомобиль Лада. Она попросила стоящих возле дома людей отогнать машину, поскольку она мешала ее проходу. Машину не убрали, и так как она не могла ждать долго, она провезла свои сани с бидонами между машиной и сугробом снега, при этом бидоны накренились, так как там не было дороги, и ей пришлось самой протоптать снег для прохода. Пройти мимо машины с другой стороны она не могла, поскольку там были лужи, а она была обута в валенки с дырявыми галошами. Подбежавшие Аристарховы сказали, что она поцарапала их машину, показали на ее задней левой двери царапину. Откуда появилась эта царапина, она не знает. Указывает, что Аристарховы виноваты сами, так как оставили машину на обочине не в том месте.
Представитель ответчика Петров Е.Л., не признавая исковые требования, указал, что представленными в суд доказательствами не подтверждена вина Терехиной З.Н. в причинении вреда имуществу истца, не установлены механизм возникновения повреждений автомобиля и давность их происхождения. Истцом не представлены суду подтверждения реально понесенных расходов по восстановительному ремонт автомобиля. Просит в иске отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно представленным документам, собственником автомобиля марки ХХ, регистрационный знак ХХ, является истец Аристархов В.В..
На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.
Данные обстоятельства судом установлены на основании объяснений истца, его представителя Фомина С.Л. и ответчика Терехиной З.Н., которая на судебном заседании, хоть и не признавала требования истца, не оспаривала факта возможного причинения повреждения автомобилю истца.
Ранее, ХХ года, как следует из материалов проверки КУСП №№ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Фомина С.Л., Терехина З.Н., будучи ознакомленной положениями ст.51 Конституции РФ, в ходе дачи объяснений по обстоятельствам дела сотрудникам полиции поясняла, что она обошла стоящую на ее пути машину, так как ее не убрали с дороги, по снегу, при этом санки накренились и одна фляга поцарапала машину. Указывает, что машину она поцарапала случайно, так как невозможно было пройти по дороге.
Протоколом осмотра места происшествия от ХХ г. установлено, что автомобиль марки ХХ-ХХ, с государственным номером ХХ, на кузове имеет повреждения лако-красочного покрытия: на высоте ХХ см. от нижней части автомобиля на задней двери автомобиля имеется царапина длиной ХХ см., толщиной ХХ мм.., на двери водителя имеется горизонтальная царапина длиной ХХсм., толщиной ХХ мм.., ниже вторая царапина – длиной ХХ см., толщиной ХХ мм..
Постановлением от ХХ г. в возбуждении уголовного дела за повреждение имущества в отношении Терехиной З.Н. отказано ввиду незначительности размера причиненного ущерба.
Данными документами подтверждается, что правоохранительными органами также установлена причастность Терехиной З.Н. к причинению ущерба автомобилю истца, протоколом осмотра, объяснениями свидетелей и материалами дела установлено, что повреждения на автомобиле истца относятся к указанной дате -ХХ г..
При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о недоказанности механизма причинения вреда автомобилю истца, их происхождения и виновного в этом лица суд считает несостоятельными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика являются обоснованными, так как имущество истца было повреждено в результате действий ответчика, что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Отчету №ХХ от ХХ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ХХ рублей, согласно отчету №ХХ от ХХ, суммарная утрата товарного состояния – ХХ рублей.
Как следует из Отчета о стоимости материального ущерба, в смету восстановительного ремонта автомобиля включены стоимость арматурных, окрасочных работ и расходные материалы, необходимые для устранения только тех повреждений, которые были установлены в ходе осмотра автомобиля ХХ г..
При таких обстоятельствах, суд находит стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, указанные в Отчетах оценщика, в размере ХХ рублей и ХХ рублей, соответствующей реальной сумме ущерба, а заявленную сумму в размере ХХ руб., также как и сумму, понесенную при оплате услуг оценщика в размере ХХ рублей – подлежащей взысканию с ответчика.
В силу закона, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. На основе представленных сторонами доказательств, суд в установленном порядке исследует наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела.
Возражения представителя ответчика относительно недоказанности вины ответчика суд находит несостоятельными, к тому же они опровергаются исследованными материалами дела. Иных доказательств в подтверждение своих возражений как относительно самого иска, так и относительно суммы материального ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленных в суд документов следует, что истцом понесены почтовые расходы на общую сумму в размере 277,10 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Терехиной З.Н. в пользу Аристархова В.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере ХХ рублей, расходы на проведение оценки ущерба ХХ рублей, судебные расходы в размере ХХ руб. ХХ коп., всего ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики через судебный участок № 6 Московского района г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья Кошкина В.А.
Мотивированное решение
изготовлено 24 сентября 2012 года