Дело № 2-344/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 5 Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики Горшкова Н.И.,
при секретаре Щербаковой Н.В.,
с участием представителя истца Шорниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению организации *** в интересах Павлова Е.П. к ОАО *** о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Организация *** обратилась в суд с иском в интересах Павлова Е.П. к ОАО *** о признании недействительными пунктов 2.8., 2.16 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежной суммы в размере ***, уплаченной в счет комиссии за зачисление кредитных средств и ***, уплаченной в счет комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** и *** руб. соответственно, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, из которых *** в пользу Павлова Е.П., *** в пользу организации ***.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, в соответствии с пунктом 2.8., которого за расчетное обслуживание кредита заемщик ежемесячно оплачивал 1,89 % от размера кредита, что составляет ***, и в соответствии с пунктом 2.16 которого заемщик оплатил комиссию за зачисление кредитных средств в размере ***. Истец, считая, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, просит признать недействительными указанные пункты кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки, взыскав денежную сумму в размере ***, уплаченную в счет комиссии за зачисление кредитных средств и ***, уплаченную в счет комиссии за расчетное обслуживание, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** и *** соответственно, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ***, из которых *** в пользу Павлова Е.П., *** в пользу организации ***.
Истец Павлов Е.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Шорникова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, вновь приведя их суду, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на то, что включение в кредитный договор условий об оплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание законно, вследствие чего нет оснований для удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Как установлено в судебном заседании *** между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** на сумму *** под 28,90 % годовых.
Пунктами 2.8., 2.16 договора предусмотрено оплата заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,89 % от суммы кредита, что составляет *** и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере ***.
Согласно выписке по счету *** истец оплатил *** в счет комиссии за расчетное обслуживание и *** оплатил *** в счет комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Материалами дела установлено наличие в заключенном между сторонами кредитном договоре от *** условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1, 89 % от суммы кредита, что составляет ***, и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ***, а так же уплата истцом ответчику указанных сумм.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31 августа 1998 г. ЦБ РФ Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения). Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Согласно пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ России N 54-П) предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке осуществляется путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица.
При этом Положение ЦБ России N 54-П не предусматривает обязанности заемщика по внесению каких-либо дополнительных платежей, а именно за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, взимание вознаграждения за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Таким образом, включение в кредитный договор пунктов 2.8., 2.16. о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, применительно к статье 16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предложить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Изначально включение банком в кредитный договор пунктов 2.8., 2.16 о взимании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента являлось незаконным, ущемляло его права как потребителя, следовательно, данная сделка является ничтожной и к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки в соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, спорная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 ГК РФ и подлежит взысканию уплаченная комиссия за расчетное обслуживание в размере *** и уплаченная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ***.
Так же с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ за период ***. Размер процентов составляет ***, исходя из того, что учетная ставка банковского процента на день предъявления иска равна 8 %.
При этом согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере ***.
Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом правил, установленных в ст.1101 ГК РФ, то есть в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Также должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере *** за период ***.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Указанным же Законом, а именно статьей 31 установлен 10-тидневный срок для удовлетворения требований потребителя. Истцом требование о возврате уплаченных комиссий вручено ***. Срок для добровольного удовлетворения требования истца истек *** включительно, следовательно, размер неустойки за период *** составляет ***.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В определении Конституционного суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей к взысканию с ответчика неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для ее уменьшения до ***.
При снижении подлежащей к взысканию неустойки с ответчика до ***, суд исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Истцом направлялось требование ответчику о возврате неправомерно уплаченных денежных средств, которое ответчиком проигнорировано.
С иском в интересах Павлова Е.П. обратилась организация *** и при таких обстоятельствах с ответчика следует взыскать штраф в сумме в размере ***, из которых *** в пользу Павлова Е.П., *** в пользу организации ***.
В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** (в порядке ст. 103 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Признать недействительными пункты 2.8., 2.16 кредитного договора ***, заключенного между ОАО *** и Павловым Е.П.
Взыскать с ОАО *** в пользу Павлова Е.П, *** неосновательного обогащения, *** - проценты за пользование чужими денежными средствами за период ***, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере *** за период ***, компенсацию морального вреда в размере ***, штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
Взыскать с ОАО *** в пользу организации *** штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***.
Взыскать с ОАО *** в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в сумме ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Мировой судья Н.И. Горшкова
Копия верна:
Мировой судья Н.И. Горшкова