Дело № 2-496/2012                                     

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2012 года                                                                                              пос.Ибреси

Мировой судья судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики Савельева В.В.,

при секретаре  Семеновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХХ Х.Х. к Михайлову В. П.о возмещении материального ущерба, причиненного правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ХХХХХХ Х.Х.  обратился к мировому судье с иском к Михайлову В.П. о взыскании  11699 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного правонарушением в виде умышленного повреждения имущества, а также судебных издержек, состоящих из расходов по уплате  услуг адвоката в сумме 2000 руб., и по уплате госпошлины в размере 468 рублей. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. ХХ мин. ответчик по данному делу – Михайлов В.П., находясь во дворе дома №ХХ по ул.ХХХХХХХХХ в пос.ХХХХХХ Ибресинского района Чувашской Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки строительный кирпич, умышленно разбил заднее стекло автомашины «ХХХХХХХХХХХ-ХХХХХХХХХХ ХХ ХХХ, причинив владельцу автомашины -  истцу по настоящему делу - ХХХХХХХ Х.Х. материальный ущерб на сумму 7800 рублей.    По данному факту мировым судьей было рассмотрено административное дело, при этом  Михайлов В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.7.17 КоАП РФ по признакам умышленного повреждения чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление суда вступило в законную силу. Стоимость заднего лобового стекла на автомашину «ХХХХХХХХХХХ-ХХХХХХХХХХ ХХ ХХХ составляет 7800 руб.,   замена заднего стекла – 1000 руб., тонировка – 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, связанные с приобретением  бензина для поездки в г.Чебоксары для проведения ремонтных работ, которые составляют 1999 руб. 89 коп. таким образом общая сумма материального ущерба составляет 11699 руб. 89 коп., которую со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в его пользу с ответчика, виновного в причинении ущерба. Также из-за юридической безграмотности для консультации и составления искового заявления истец обратился к адвокату, расходы которого составляют 2000 руб., расходы по уплате госпошлины – 468 руб.

В судебном заседании истец ХХХХХХ Х.Х. исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске и вновь привел их суду.  Вина ответчика в причинении ущерба его имуществу подтверждается постановлением суда по делу об административном правонарушении. Он не понимает почему ответчик это сделал, хотя они знакомы и даже когда-то работали вместе, возможно, ответчик завидует, что у него жизнь сложилась лучше. Стоимость заднего лобового стекла на автомашину «ХХХХХХХХХХХ-ХХХХХХХХХХ ХХ ХХХ составляет 7800 руб.,   замена заднего стекла – 1000 руб., тонировка – 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГг. На одну поездку в г.Чебоксары и обратно на его машине тратиться около 25л. дизельного топлива (из расчета 10л на 100 км). В связи с ремонтом машины ему пришлось ездить в г.Чебоксары 3 раза: ДД.ММ.ГГГГг. – за покупкой заднего лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ г. – чтобы установить стекло, но не получилось, так как мастер был занят, поехал ДД.ММ.ГГГГг. – ему установили стекло  и тонировали. Машину заправлял один раз ДД.ММ.ГГГГг. полный бак на сумму 1999,89 руб. и как раз хватило на три поездки.  Услуги адвоката составили 2000 руб., уплаченная госпошлина – 468 руб. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михайлов В.П. в судебное заседание не явился. Судебная повестка, направленная по адресу места жительства (регистрации) ответчика,  вернулась с отметкой органа связи на почтовом уведомлении «нет дома, истек срок хранения».  В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Как следует из справки, выданной ТП УФМС России по Чувашской Республике в Ибресинском районе от ДД.ММ.ГГГГг., Михайлов В.П. значится зарегистрированным по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, ул.Х.ХХХХХХ, д.ХХ.  При этом согласно справки № ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., выданной администраций ХХХХХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ поселения Ибресинского района Чувашской Республики, Михайлов В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский р-н, пос.ХХХХХХ, ул.Х.ХХХХХХ, д.ХХ, в настоящее время не проживает, и адрес его фактического места жительства  (пребывания) администрации горпоселения неизвестен.    

Неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика, на основании ст.119 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

В деле имеется копия постановления мирового судьи по административному делу № Х-ХХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг., и которого следует, что  ДД.ММ.ГГГГ года около ХХ час. ХХ мин. Михайлов В.П., находясь во дворе дома №ХХ по ул.ХХХХХХХХХ в пос.ХХХХХХ Ибресинского района Чувашской Республики, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руки строительный кирпич, умышленно разбил заднее стекло автомашины «ХХХХХХХХХХХ-ХХХХХХХХХХ ХХ ХХХ, причинив владельцу автомашины ХХХХХХХ Х.Х. материальный ущерб на сумму 7800 руб.   По данному факту в отношении Михайлова В.П. составлен протокол серия 21 № ХХХХХХХХХХ/ХХХ об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого на основании указанного постановления суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, т.е. в умышленном уничтожении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.(л.д.Х).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление мирового судьи № Х-ХХХ/ХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и сторонами не обжаловалось.

Кроме того, как следует из объяснений Михайлова В.П., данных им при составлении протокола об административном правонарушении «ДД.ММ.ГГГГг. утром во дворе дома № ХХ по ул.ХХХХХХХХХ в пос.ХХХХХХ увидел автомашину иностранного производства, принадлежащую ХХХХХХХ Х.Х., которого он хорошо знает, у него разболелась голова и вспомнилась его плохая жизнь и поскольку он богатых не любит, то взял в руки кусок строительного кирпича и ударил им около 2-3 раз по заднему стеклу машины ХХХХХХХ Х.Х.,    вину признает, но о случившемся не жалеет».

Таким образом, судом установлено, что ущерб имуществу истца причинен виновными действиями Михайлова В.П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком, мировой судья берет за основу вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № Х-ХХХ/ХХХХ, которым размер причиненного  ущерба определен в размере 7800 руб., а также имеющий в материалах дела товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГг.,  согласно которому стоимость заднего лобового стекла  на автомашину «ХХХХХХХХХХХ-ХХХХХХХХХХ ХХ ХХХ составляет 7800 руб. (л.д.Х).

В силу ст. 12 ГПК РФ  правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтвержденные материалами дела, о причинение материального ущерба в размере 7800 руб. Доказательств, свидетельствующих о невиновном причинении указанного ущерба, как и доказательств о возмещении данного ущерба ответчиком Михайловым   суду не представлено.

На основании изложенного мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ХХХХХХХ Х.Х. о взыскании с ответчика  Михайлова В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате умышленных действий ответчика (от правонарушения) в размере 7800  руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).   

Судом установлено, что истец понес расходы:

- стоимость работы по замене заднего лобового стекла автомашины «ХХХХХХХХХХХ-ХХХХХХХХХХ ХХ ХХХ в  размере 1000 руб., тонировка заднего стекла – 900 руб., итого 1900 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг., составленным индивидуальным предпринимателем Михайловым  В.П.. (л.д.Х);

- транспортные расходы. При этом как пояснил суду истец  в связи с ремонтом машины ему пришлось ездить в г.Чебоксары 3 раза: ДД.ММ.ГГГГг. – за покупкой заднего лобового стекла, ДД.ММ.ГГГГ г. – чтобы установить стекло, но не получилось, так как мастер был занят, поехал ДД.ММ.ГГГГг. – ему установили стекло  и тонировали. На одну поездку в г.Чебоксары и обратно на его машине тратиться 25л. дизельного топлива (из расчета 10л на 100км, расстояние от пос.ХХХХХХ до г.Чебоксары 120 км.). На три поездки он израсходовал 74л. дизельного топлива по цене 27руб. за 1л,  на общую сумму 1999,89 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.Х).  Вместе с тем, материалами дела подтверждаются  только две поездки истца  в г.Чебоксары, как связанные с ремонтом автомашины: ДД.ММ.ГГГГг. (товарный чек на покупку лобового стекла от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГг. (акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.), т.е. на две составит 50л х 27 руб. = 1350 руб.

Мировой судья учитывая, что истец понес расходы в виду уклонения ответчика от добровольного возмещения причиненного ущерба, считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию с ответчика указанных расходов, как убытки, в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составит: 1900+1350=3250руб., а полная сумма материального ущерба с учетом указанных убытков составит : 7800руб. (стоимость стекла) + 3250руб. = 11050 руб. 

Согласно ст.ст.88, 94  ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителя (адвоката),  другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному заявлению,  суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 руб., что подтверждается квитанцией серии ФМ № ХХХХХХ от ДД.ММ.ГГГГг.  (л.д.Х).

Вместе с тем, исходя из разумности и справедливости, с учетом обстоятельств и сложности рассмотренного мировым судьей гражданского дела, исходя из объема оказанных представителем (адвокатом)  услуг – составление только одного лишь искового заявления, мировой судья считает разумным и справедливым возмещение понесенных расходов на представителя (адвоката) в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика также следует взыскать судебные издержки, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, в сумме 468 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Михайлова В. П. в пользу ХХХХХХХ ХХХХХХХХ ХХХХХХХХХХХХХ в счет возмещения причиненного правонарушением материального ущерба  11050 (одиннадцать тысяч пятьдесят) руб.,  судебные издержки в сумме 1968 руб., в том числе услуги представителя 2000 руб.,  в счет возврата госпошлины 468 руб. .

Решение может быть обжаловано в Ибресинский районный суд Чувашской Республики через мирового судью судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                В.В.Савельева

Мотивированное решение изготовлено:

                                             24.09.2012г.