Дело № 2- 474/12
Р Е Ш Е Н И Е
заочное
Именем Российской Федерации
13 сентября 2012 года
г. Новочебоксарск
Судебный участок № 2 г. Новочебоксарска ЧР в составе:
председательствующего Гусева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Кудряшовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я… о расторжении договора купли – продажи и взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар и морального вреда к Индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица В…,
у с т а н о в и л
Я... обратилась в суд с иском к ИП В... о защите прав потребителей.
Свои требования истица мотивировала тем, что 31.05.2012 года между не и ответчиком был заключен договор купли-продажи сетки на сумму 1600 рублей и столбов на сумму 14 490 рублей. Истицей в тот же день была внесена предоплата в размере 29000 рублей. 6 июня 2012 года ответчиком на своей торговой точке были выгружены трубы. При осмотре труб истица указала ответчику на то, что трубы бывшие в употреблении. Ответчик забрать товар отказался и в результате чего, истица самостоятельно увезла трубы к месту назначения. На Требование истицы забрать трубы и возвратить уплаченные по договору деньги ответчик возвратил часть денег в размере 14080 рублей за сетку рабицу. Забрать трубы и возвратить уплаченную за них сумму в размере 9200 рублей ответчик отказался. Претензию истицы от 14 мая 2012 года ответчик оставил без внимания. Действиями ответчика причинен моральный вред, так как она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, в результате неоднократных поездок к ответчику сломала руку и длительное время находилась на больничном.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 9200 рублей уплаченных за товар и 20000 рублей морального вреда.
В судебном заседании истица Я... исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.
Ответчик ИП В..., надлежащим образом извещенный о времени им е месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 31 мая 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор купли продажи сетки и столбов виде металлических труб на общую сумму 30500 рублей, что подтверждается товарным чеком выданным ИП В… № … от 31.05.2012 года. Согласно вышеуказанному чеку, истицей в день заключения договора была внесена предоплата в размере 29 000 рублей, на что прямо указывает сделанная ответчиком запись в чеке № ...
6 июня 2012 года ответчик поставил истице трубы, согласно пояснений истицы - бывшие в употреблении.
О том, что трубы не соответствуют качеству, истицей в тот же день было указано ответчику.
В последующем ответчиком, в добровольном порядке, истице возвращена часть суммы в размере 14080 рублей.
14 июня 2012 года ответчику истицей направлена претензия, в которой она выразила свое требование об отказе от исполнения договора купли продажи труб и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 9200 рублей.
Указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения.
Согласно п. 3 ст. 18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, что и было сделано истцом 28.09.2010 года.
Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Претензия истца и его требование о возврате уплаченной за товар суммы ответчиком в установленные законом сроки в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Таким образом, требования истца о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 9200 рублей подлежат удовлетворению.
Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, который истцом обоснован тем, что по вине ответчика истец неоднократно приезжала на торговую точку ответчика в болезненном состоянии.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении указанного требования суд руководствуется принципами соразмерности причинного вреда и определяет его в размере 5000 рублей.
Таким образом, требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком суду не представлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7100 рублей, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истицы.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица В… в пользу Я… в 9200 рублей – стоимость столбов по договору купли-продажи от 31.05.2012 года, 5000 рублей - компенсацию морального вреда, 7100 рублей - штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица В… государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новочебоксарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Мировой судья Е.В.Гусев