Дело №2-743/2012/7
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2012 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.
при секретаре Изыковой Н.С.,
с участием истца представителя истца Бондарено Р.Н., действующего на основании доверенности от 09.08.2012 г.,
представителя ответчика Семеновой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХХХХХХ к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов,
установил:
ХХХХХ (далее – Истец, Страхователь) обратился к мировому судье с иском к ОАО «СГ МСК» (далее – Ответчик, Страховщик) о взыскании страхового возмещения, указав, что 11 июня 2012 г. произошло столкновение ХХХХХХХХХХХХХХХХХ принадлежащим истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Виновным в столкновении признан водитель ТС ХХХХ Согласно страховому полису ОСАГО серии ВВВ № 0597124614 гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа МСК».
Страховой компанией ОАО «Страховая группа МСК» данное ДТП было признано страховым случаем и Истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 42941 руб. 47 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП Ивакову Г.Ю. для определения реальной стоимости причиненного ущерба ХХХХХ Согласно отчету № 349/2012 от 27.07.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Лада-217130, г/н А 471 РЕ, проведенного ИП Иваковым Г.Ю., размер рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, с учетом физического износа запасных частей, составляет 53800 руб. 22 коп., стоимость услуг оценщика по определению стоимости ремонта автомобиля составила 2500 руб.
Следовательно, разница между выплаченной страховой суммой и стоимостью восстановительного ремонта составляет 10858 руб. 75 коп.
Просит взыскать с ответчика указанную сумму, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 434 руб. 35 коп., расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, однако полагает, что размер ущерба, определенный ИП Иваковым Г.Ю., соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.
Заслушав объяснения, исследовав иные доказательства, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно справке о ДТП от 11.06.2012 произошло ДТП с участием автомобиля истца ХХХХХ , под управлением истца, и автомобиля ХХХХ , принадлежащего Клементьеву Н.С. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Клементьева Н.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией определения должностного лица ГИБДД от 11.06.2012 г.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком.
Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК».
Истцу ответчиком по данному страховому случаю перечислено страховое возмещение в размере 42941 руб. 47 коп., что подтверждается копией страхового акта от 12.07.2012 г.
Страховое возмещение выплачено на основании заключения ООО «Фаворит» от 10.07.2012 г.
Согласно представленному истцом отчету ИП Ивакова Г.Ю. от 27.07.2012 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 53800 руб. 22 коп.
При решении спора о размере причиненного истцу ущерба, суд отдает предпочтение отчету ИП Ивакова Г.Ю., поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является научно обоснованным, содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.
Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, размер ущерба, определенный ИП Иваковым Г.Ю., соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству истца в результате ДТП.
Исходя из установленных судом обстоятельств дела и положений гражданского законодательства расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 53800 руб. 22 коп. относятся к реальным убыткам истца.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 10858 руб. 75 коп., определенном следующим образом: (53800 руб. 22 коп. (стоимость восстановительного ремонта) - 42941 руб. 47 коп. (частично выплаченное ответчиком страховое возмещение).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы истца в размере 2500 руб. за проведение оценщиком оценки и составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам. Для определения суммы ущерба необходимы были специальные познания в области науки и техники, и истец для обращения в суд должен был самостоятельно провести экспертизу, независимо от того, будет ли принят во внимание в последующем указанный отчет. Указанные расходы подтверждены материалами дела.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов за выдачу представителю нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.
Указанные расходы также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность была необходима для участия в деле представителя истца, поскольку в соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, удостоверенной в нотариальном порядке.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4500 руб.
Произведенные истцом расходы по оплате юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.08.2012 г., актом от 09.08.2012 г.
С учетом обстоятельств дела, соотношения объема защищаемого права с требуемым размером возмещения стороне расходов, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости судья считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
При предъявлении искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 434 руб. 35 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 434 руб. 35 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ХХХХХ разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в размере 10858 руб. 75 коп., расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., расходы на оформление полномочий представителя в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 434 руб. 35 коп.
В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ХХХХ отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения судьей в окончательной форме через мирового судью.
Мотивированное решение составлено 18 сентября 2012 г.
Мировой судья И.В. Мишина