Дело № 5-313/12                                                                                        ст.5.27 ч.2 КоАП РФ

                                                          ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                 по делу об административном правонарушении

17 сентября 2012 года                                                                                       с. Хххххххх

Мировой судья судебного участка №1 Порецкого района  Чувашской Республики Левагина И.В.,   рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного  ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, «__» ______ ____ года рождения, уроженца с. Хххххх Чувашской Республики, проживающего с. Хххххххх  Чувашской Республики ул. Хххххххх д. хх кв. 16, зарегистрированного по адресу с. Хххххххх ул. Ххххххх д. хх, индивидуального предпринимателя,  женатого, ранее привлекавшегося к административной ответственности постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Чувашской Республики № 4-332-12-ППР/16/2 от 26 марта 2012 года по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей,

Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, зам. прокурора Порецкого района Чувашской Республики Тюгашкина П.Н.,  ст. помощника прокурора Порецкого района Чувашской Республики Ксенофонтова Н.М.,

у с т а н о в и л :

ФИО1,  являясь индивидуальным предпринимателем, ранее подвергавшийся  административному наказанию за совершение административного  правонарушения, предусмотренного  ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,  вновь допустил аналогичное нарушение законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в:  - не обеспечении своевременного и качественного проведения обучения работающего ФИО2 безопасным приемам и методам по охране труда,  и оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве с последующей проверкой знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ работников  рабочих профессий, - не оформлении трудовых книжек на ФИО2,  ФИО3, - в отсутствии аптечки, укомплектованной набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи в помещении автомойки, - в отсутствии медицинской книжки на вновь поступившего работника ФИО2.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1  вину не признал,  суду пояснил, что проверка автомойки проводилась не правильно, так как автомойка еще не работала.  ФИО3 лишь иногда у  него подрабатывает. С ФИО3 он заключает разовые договора на оказание услуг. Журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, инструкция по пожарной безопасности, инструкция по охране труда инструкция по оказанию первой доврачебной неотложной помощи пострадавшим у него на момент проверки имелись, но так как ему пояснили, что ему будет наложен штраф, то он эти инструкции показывать не стал.

Старший помощник прокурора Ксенофонтов Н.М. пояснил, что при проведении проверки автомойка работала, и в момент проверки работал ФИО3, «__» ______  ____ года рождения.  ФИО3 пояснил Ксенофонтову Н.М., что работает у ФИО1, медицинская книжка у него отсутствует,  трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не заводилась, разовые договора не заключались, отчисления в Пенсионный фонд не производились.  Также ФИО3 пояснил,  что ФИО1 платит по 200-300 рублей за каждый день. В ходе проверки ФИО1 говорил, что аптечка у него имеется, но показать он ее не смог.

Вина ФИО1  в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждается  справкой о проведенной прокуратурой Порецкого  района Чувашской Республики проверки деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 по соблюдению требований трудового законодательства (л.д. 4-5), согласно которой проверкой выявлены следующие нарушения трудового законодательства: - не обеспечение своевременного и качественного проведения обучения работающего ФИО2  безопасным приемам и методам по охране труда,  и оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве с последующей проверкой знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ работников  рабочих профессий, - не оформление трудовых книжек на ФИО2,  ФИО3, - отсутствие аптечки, укомплектованной набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой медицинской помощи в помещении автомойки, - отсутствие медицинской книжки на вновь поступившего работника ФИО2; объяснениями самого ФИО1, содержащимися в материалах дела (л.д.6-7); объяснением ФИО2 (л.д.8); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2012 года (л.д. 11-12), постановлением Государственного инспектора труда (по охране труда) Чувашской Республики Мохнатовой В.А. № 4-332-12-ППР/16/2 от 26 марта 2012 года, которым    индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500  рублей, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 июня 2012 года (л.д.19-23).  

Согласно ст. 66 ТК РФ,  трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ст. 213 ТК РФ  работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В силу ст. 223 ТК РФ, работодателем по установленным нормам создаются санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу об установлении виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения  и наличия в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Приведенные правонарушителем доводы в обоснование своей позиции об отсутствии его вины,  не могут служить основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку его доводы опровергаются  объяснением самого ФИО1 от  6 сентября 2012 года, в котором он пояснил, что у него имеется автомойка, расположенная по адресу с. Хххххххх ул.  Ххххххх д. ххх, где в качестве мойщика работает ФИО3. Трудовой договор с ним не заключался, трудовая книжка не заводилась, инструктаж не проводился. ФИО3 работает с июля 2012 года.  В качестве водителя со 2 августа 2011 года по 1 августа 2012 года  также работал ФИО3 Трудовая книжка на ФИО3 также не заводилась. А также объяснениями ФИО2  от 6 сентября 2012 года.

На основании изложенного,  ФИО1  подлежит наказанию за совершенное административное правонарушение. 

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ суд руководствуется  общими правилами назначения административного наказания.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, с учетом мнения зам.прокурора, полагавшего о необходимости назначения ФИО1  наказания в виде дисквалификации,  руководствуясь ст.ст. 23.1, 25.1,  29.4-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

         Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

           Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 10 – дневный срок в Шумерлинский    районный суд Чувашской Республики.

      Мировой судья                                                              Левагина И.В.