№2-490-12/5
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2012 года город Чебоксары
И.о.мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.,
с участием представителя истца Ивановой А.П.(доверенность от 01.08.2012),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н.Н. к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца Иванова А.П. в интересах Смирновой Н.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании денежных средств, указав, что ХХ года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым при получении кредита в сумме ХХ рублей Смирнова Н.Н. уплатила банку единовременный платеж за выдачу кредита в размере ХХ рублей. Также при внесении сумм для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, Банк с истца удерживал денежные суммы в счет погашения комиссии за сопровождение кредита в размере ХХ рублей, итого за период пользования кредитом банком удержано ХХ рублей. Указывается, что данные условия договора о взимании комиссий являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителя и являются недействительными. В связи с изложенным, в порядке применения последствий недействительности части сделки, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика уплаченные Смирновой Н.Н. в счет указанных комиссий ХХ рублей и ХХ рублей соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб. ХХ коп., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере ХХ рублей и расходы на представителя в размере ХХ рублей, а также компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере ХХ рублей.
Представитель истца Иванова А.П. на судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил. В суд представил возражения на исковое заявление, в которых, не признавая исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении. Указывает, что условия о взимании комиссий соответствуют требованиям закона «О банках и банковской деятельности». Плату за предоставление кредита необходимо рассматривать именно как плату за кредит наряду с процентами, поскольку она рассчитывается исключительно исходя из суммы кредита, и непосредственно связана именно с этим существенным условием кредитного договора. Информация о полной стоимости кредита до клиента была доведена, она была согласна с условиями выдачи кредита и добровольно приняла их. Считает, действиями банка не мог быть причинен моральный вред истцу, расходы на оплату услуг представителя находит завышенными.
Ходатайства о рассмотрении дела ответчиком в отсутствие их представителя не заявлено.
При данных обстоятельствах, дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства по доказательствам, представленным в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Судом установлено, что ХХ года между Смирновой Н.Н. и Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №ХХ, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме ХХ рублей под ХХ % годовых на срок по ХХ года.
В соответствии с условиями договора и тарифами банка (п.п.2.3, 2.7 договора), на истца возложена обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в размере ХХ рублей, которая уплачивается в день получения кредита, и комиссии за сопровождение кредита в размере ХХ рублей ежемесячно.
Из представленных в суд документов следует, что при предоставлении кредита с истца удержана комиссия за его выдачу в размере ХХ рублей, а также за период пользования кредитом с истца удержана сумма в размере ХХ рублей (ХХхХХ).
Данные условия договора суд находит противоречащими действующему законодательству по следующим основаниям.
На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Правоотношения сторон по данному кредитному договору регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (п. 1 ст. 819 ГК РФ). Взыскание с заемщика иных удержаний (в том числе и комиссии за выдачу кредита), помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Пунктом 2 ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет.
Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдаче кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции – выдачи кредита) ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
Пунктом 2 ст. 16 Закона введен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Указанный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны в таких правоотношениях – в пользу гражданина. В данном случае потребитель, заключающий кредитный договор с банком, поставлен в заранее невыгодные для него условия, так как, не уплатив комиссию согласно условиям договора, не сможет получить кредит. Следовательно, предоставление кредита определено «навязанной» потребителю платной услугой – оплатой комиссии за выдачу кредита в размере ХХ рублей и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита в размере ХХ рублей, что является нарушением п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа за выдачу кредита в размере ХХ рублей и комиссий за сопровождение кредита в сумме ХХ рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.
Представленный суду кредитный договор является типовым: он содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка по данному виду кредитования; условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор; без согласования условий договора об уплате разовой комиссии за выдачу кредита заемщику не выдали бы кредит.
Положения ст. 1102 ГК РФ предусматривают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за свой счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Таким образом, ответчик неосновательно приобрел денежные средства в размере ХХ руб. (ХХ+ХХ) и обязан их вернуть заемщику.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за выдачу кредита в размере ХХ рублей, за период с ХХ по ХХ, в сумме ХХ руб. суд находит обоснованным (ХХ х ХХ х ХХ%) и подлежащим удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в счет комиссии за сопровождение кредита в период с ХХ по ХХ, исходя из расчета процентов по каждой выплате отдельно по формуле: сумма внесенного платежа х ХХ, % х количество дней пользования денежными средствами : ХХ. Поверив приведенный в иске расчет суммы процентов, суд находит его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет уплаты процентов по указанным платежам в размере ХХ руб..
Таким образом, взыскиваемая с ответчика общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет ХХ руб.. Суд находит правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., начиная с ХХ г. по день фактического погашения денежной суммы, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере ХХ%.
Является правомерным и требование истца о компенсации морального вреда. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда ХХ рублей.
В соответствии со 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для защиты своих прав потребителя истец вынужден был обратиться за получением юридических услуг в ООО «Юридическая контора «Правовед», с которым ХХ заключен договор. Согласно представленным в суд документам, за оказание юридических услуг при представлении ее интересов в суде истцом в кассу ООО «ЮК «Правовед» уплачена сумма в размере ХХ рублей.
С учетом объема проделанной работы и несложного характера рассматриваемого спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ХХ рублей.
Как следует из представленных в суд документов, истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере ХХ рублей, указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Смирновой Н.Н. денежные средства в размере ХХ (ХХ) руб. ХХ коп., из них:
- ХХ рублей в счет возврата уплаченной комиссии за выдачу кредита;
- ХХ руб. в счет возврата уплаченной комиссии за сопровождение кредита;
- ХХ руб. ХХ коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;
- ХХ рублей в счет компенсации морального вреда;
- ХХ рублей за расходы на представителя;
- ХХ рублей за оформление доверенности.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Смирновой Н.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ХХ года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга ХХ руб., из расчета ХХ% годовых.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ХХ рублей ХХ коп..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 20 сентября 2012 года