ст.158 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ.                                                                                  с. Янтиково

         Мировой  судья судебного участка №1 Янтиковского   района  Чувашской Республики Николаева М.В.

при секретаре Шеруковой А.Г., с участием государственного обвинителя  - заместителя прокурора  Янтиковского района  Афанасьева А.В.,

 защитника –адвоката  Ильина Н.В.,  имеющим регистрационный номер  21/516, удостоверение №563, выданного Управлением министерства юстиции РФ по ЧР 26.07.2012 года, предъявившего ордер №000862 от 30.08.2012 года,  подсудимого М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка №1 Янтиковского  района  Чувашской Республики уголовное дело по обвинению

М.В., (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

             М.В. совершил хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

             Так, М.В. около 06 часов ДД.ММ.ГГ., находясь в подъезде многоквартирного жилого дома № №, расположенного по (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) Чувашской Республики, действуя из  корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, тайно похитил подростковый велосипед марки «ХХХ», стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий И.В., причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму.

            Подсудимый М.В. виновным себя в предъявленном обвинении   признал. Суду пояснил, что ущерб полностью выплатил и как все это произошло не может объяснить. Считает, что не мог целый день кататься на велосипеде, тем более на подростковом. После обеда он выехал в г. ХХХ и находился там.

             Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данным  подсудимым в судебном заседании, с его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя в порядке  ч.1 п.1 ст.276 УПК РФ  были оглашены показания подсудимого М.В., из  которых  видно, что ХХХ года около  05 часов утра, он проснулся от того, что у него болела голова из-за похмелья, так как накануне он употребил много спиртного. У него дома спиртного не было, он решил сходить к своему знакомому М.Н., который проживает  в двухэтажном  многоквартирном доме, расположенном напротив магазина «ХХХ». Не зная точно в какой квартире живет М., он постучался в одну из квартир. Из квартиры вышла женщина и на его вопрос ответила, что М. живет в соседнем доме. При выходе из квартиры он увидел два велосипеда. Один был подростковый черно-белого цвета, а другой детский. У него возникла мысль похитить подростковый велосипед и продать его кому-нибудь за спиртное. Дальше он поехал на похищенном велосипеде в надежде,  увидеть кого-нибудь из своих знакомых. К М. приходил два раза, но дома его не было. В течение дня он ездил на велосипеде  по с. Я., употреблял спиртные напитки. Куда подевал велосипед не помнит, был сильно пьян. (42-44). Именно данные показания суд кладет в основу приговора, поскольку они более правдивы и получены сразу после совершения преступления .

Кроме признание подсудимым своей вины в совершении кражи, его  вина полностью подтверждается  показаниями потерпевшей, свидетелей, а также  другими представленными  стороной обвинения доказательствами, полученными  в соответствии с требованиями  уголовно-процессуального законодательства и исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей И.В. данных  ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что в начале ХХХ 2012 года она уехала на заработки в г. ХХХ, а ее дочь ХХХ осталась с ее сестрой М.В. Где-то в числах ХХХ года к ней на сотовый телефон позвонила  ее сестра и рассказала о том, что ХХХ года из их подъезда пропал велосипед ее дочери Д., о чем она сообщила в полицию.  Велосипед она покупала  дочери в ХХХ года в с. Я. за ХХХ рублей.  Он был подростковым, черно-белого цвета  марки «ХХХ».  Дочь на нем почти не каталась, поэтому велосипед был в хорошем состоянии, почти новым. Документы и чек на велосипед у нее сохранились.  А в этом году они с сестрой достали его из подвала для дочери сестры-Е.  Велосипед  оставляли в подъезде на первом этаже под лестницей, там, где обычно стоят велосипеды и коляски остальных жителей подъезда. Ущерб, причиненный ей, она оценивает в размере ХХХ рублей. О том, что велосипед похитил М.В., она узнала от дознавателя. (61-63).

Из показаний свидетеля  М.В., данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что у ее племянницы  Д. был  подростковый  велосипед марки «ХХХ»  черно-белого цвета, купленный ей матерью. Велосипед был почти новый, находился в подъезде под лестницей. Там обычно стоят коляски и детский велосипед. ХХХ года она с утра уехала в деревню, а вернулась около 22 часов на попутной машине. При входе в подъезд она обнаружила, что велосипеда не было. Тогда она пошла в полицию и сообщила о краже велосипеда. Сестре И.В., которая находилась на заработках в М. о случившемся она позвонила через неделю. ( л.д. 31-33).

Из показаний свидетеля  Т.А., данных им  в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что ХХХ года, около 06 часов, он вышел за водой к колонке, расположенной возле Я., чтобы полить овощи.  В это время возле соседнего многоэтажного дома № № по ХХХ Янтиковского района ЧР он увидел мужчину, который подошел к нему  и спросил у него денег, якобы на ремонт машины. Этого мужчину он знает на лицо,  называют его «ХХХ». Он хорошо разбирается в технике. Несколько лет назад он починил ему машину. Когда он сказал, что денег у него нет, то он ушел. Через некоторое время он увидел как мужчина  по кличке «ХХХ» на велосипеде поехал в сторону магазина «ХХХ». ( л.д.36-37).

Из показаний свидетеля  П.В., данных ею  в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ видно, что около ХХХ часов утра ХХХ года она услышала стук в дверь. За дверью стоял мужчина, которого она неоднократно видела в ХХХ. Его прозвище  «ХХХ» и проживает он возле магазина «ХХХ». Был он с похмелья и спросил у нее, где проживает М.  Через минут 5 мужчина по прозвищу «ХХХ» выехал из подъезда на черно-белом велосипеде и поехал в сторону дома М. Велосипед был подростковый, на нем  постоянно катается дочь ее соседки М.В. Этот велосипед обычно стоял на первом этаже в их подъезде, под лестницей. ( л.д.34-35).

 Вышеуказанные показания свидетелей, данные им в ходе предварительного расследования, находят свое объективное подтверждение и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, полученными  с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие  чего сомнений в своей правдивости не вызывают.

Вина М.В., также подтверждается заявлением  М.В., где она просила оказать помощь  найти украденный велосипед. ( л.д. 4);

-протоколом явки с повинной от ХХХ г.( л.д.14);

Таким образом, анализируя представленные обвинением доказательства в  совокупности и признавая их допустимыми, мировой судья приходит к выводу, что предъявленное М.В. обвинение  подтвердилось  и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.1 УК РФ,  как тайное хищение чужого имущества, поскольку судом установлено, что ХХХ года  М.В. из подъезда дома №№  по ХХХ тайно похитил  подростковый велосипед стоимостью ХХХ рублей, принадлежащий И.В.

              При назначении наказания мировой судья учитывает в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как смягчающее наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает и учитывает  признание своей вины, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба и  считает достаточным для его исправления применение  к нему наказания в виде штрафа, размер которого  определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Вещественное  доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296, 307-309 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:    

            Признать М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание  в виде штрафа в размере ХХХ  рублей  в доход государства.

            Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу обязательство о явке в отношении М.В. оставить без изменения.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Урмарский  районный суд Чувашской Республики в 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью.