Дело № 2-000/2012

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

21 августа 2012  года                                                                                                    г. Ядрин

Судебный участок № 1  Ядринского района Чувашской Республики

Председательствующий - мировой судья  Кириллова С.А.,

при секретаре  судебного заседания  - ФИО,

представителя истца – ПРЕДСТАВИТЕЛЯ-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЦА-1, в интересах которого выступает ОРГАНИЗАЦИЯ-1, к ОТВЕТЧИКУ-1 о защите прав потребителей,

установил:

ИСТЕЦ-1 (далее – истец), в интересах которого выступает ОРГАНИЗАЦИЯ-1, обратился к мировому судье с иском к ОТВЕЧИКУ-1 (далее – ответчик) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован следующим. 17 февраля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 00000-00000, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 99 000 руб. 00 коп. сроком по 17 февраля 2015 года под 19 % годовых. При предоставлении кредита истцом была оплачена комиссия в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 00 коп., как тариф за обслуживание ссудного счета и выдачу кредита (п. 3.1 Кредитного договора). Истец, в лице ОРГАНИЗАЦИИ-1, просил признать п. 3.1 Кредитного договора недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика сумму тарифа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 967 (девятьсот шестьдесят семь) руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей и за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке штрафы в сумме 7 983 (семь тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 89 коп., из которых 50% - 3 991 (три тысячи девятьсот девяноста один) руб. 95 коп. взыскать в пользу истца и 50% - 3 991 (три тысячи девятьсот девяноста один) руб. 95 коп. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ-1.

В заседание суда истец не явился, представил  письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя в лице ОРГАНИЗАЦИИ-1.

Представитель истца – ОРГАНИЗАЦИИ-1 ПРЕДСТАВИТЕЛЬ-1, выступая в суде в интересах истца поддержала его требования и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не явился на заседание суда, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал. О времени и месте рассмотрения дела в суде извещен.

С согласия представителя истца суд рассмотрел дело в заочном производстве в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, выступлениях присутствующего в заседании суда представителя истца, суд приходит к следующему.

При вынесении настоящего решения мировой судья исходит из представленных сторонами доказательств, так как на истребование иных они не ходатайствовали.

В соответствии с частью 1 ст.  56  ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.  Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

17 февраля 2010 года между ОТВЕТЧИКОМ-1,  с одной стороны, ИСТЦОМ-1, с другой стороны, заключен кредитный договор № 00000-00000, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на «Неотложные нужды» в сумме 99 000 руб. 00 коп. под 19% годовых  на срок по 17 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 17 февраля 2010 года между ОТВЕТЧИКОМ, с одной стороны, ИСТЦОМ-1, с другой стороны, заключен кредитный договор № 00000-00000, согласно которому Банк предоставил истцу кредит на «Неотложные нужды» в сумме 99 000 руб. 00 коп. под 19% годовых  на срок по 17 февраля 2015 года.

Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет N 00000000000000000000, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 5000 (пять тысяч) рублей не позднее даты выдачи кредита.

Данные обязательства истцом были выполнены, ответчиком не оспаривалась.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» решением общего собрания акционеров от 04 июня 2010 г. наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

По мнению суда,  оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и является ничтожным.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Между тем, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Соответственно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Следовательно, оспариваемое условие кредитного договора, предусматривающее взимание банком комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет права заемщика как потребителя банковских услуг, и на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» такое условие договора признается недействительным, в связи с чем, к требованиям истца в этой части необходимо применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, следовательно с банка в пользу истца подлежат взысканию  неосновательно полученные денежные средства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика о взыскании неустойки и компенсацию морального вреда суд  руководствуется требованиями ст. 31 и 15 Закона «О защите прав потребителей», когда удовлетворение таких требований потребителя прямо предусмотрено законодателем при нарушении прав потребителей. Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованно завышенной суммы компенсации морального вреда и неустойки, заявленных истцом и его представителем, так как, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, возникшие правоотношения сторон, а также незначительное нарушение прав истца, руководствуясь требованиями ст. 333 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, до 1000 (одна тысяча) рублей и компенсацию морального вреда – до 500 (пятьсот) рублей       .

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность лица за неисполнение денежного обязательства. В рассматриваемом деле имеют место быть отношения, вытекающие из договора на  оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных нужд потребителя и законодателем в таких ситуация предусмотрены специальные нормы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать в полном объеме.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 46 своего Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться  при взыскании указанного штрафа. Учитывая то обстоятельство, что ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда, размер присужденной судом суммы составляет 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп.

С учетом того, что в защиту прав потребителя выступает в данном процессе общественное объединение, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению,  сумма штрафа в пользу потребителя не взыскивается, следовательно, в доход потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп., и такая же сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ОРГАНИЗАЦИИ-1.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика. При определении размера государственной пошлины, суд также учитывает наличие требования неимущественного характера, который установлен для физических лиц в 200 (двести) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, мировой судья

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от 17 февраля 2010 года № 00000-00000, заключенного между ОТВЕТЧИКОМ-1 с одной стороны, ИСТЦОМ-1, с другой стороны, о возложении обязанности по оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (ТАРИФ) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА-1 в пользу ИСТЦА-1 сумму единовременного платежа (тариф) в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. и в качестве  компенсации морального вреда 500 (пятьсот) руб. 00 коп., всего 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА-1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600  (шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ОТВЕТЧИКА-1 за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 3 250 (три тысячи двести пятьдесят) руб. 00 коп., в том числе, в пользу потребителя ИСТЦА-1 - 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп. и в пользу ОРГАНИЗАЦИИ-1  - 1 625 (одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании неустойки на сумму 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., отказать.

Настоящее заочное решение может быть пересмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики в течении 7 (семь) дней со дня получения ответчиком копии решения по его заявлению, либо  обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья Кириллова С.А.

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ