Дело № 2-987-12/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья
судебного участка № 7 Московского района г.Чебоксары Фомина Н.Э., при секретаре
судебного заседания Демьяновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации
защиты прав потребителей «Центр правовой помощи»в интересах Ч.Б.Г. к Закрытому акционерному обществу «Фора-Оппортюнити
Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») в защиту
прав потребителей,
у с т а н о в и л :
Чувашская
республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Центр
правовой помощи» в интересах Ч.Б.Г. (далее Истец) обратилась с исковым
заявлением к ЗАО «ФОРУС Банк» (далее Ответчик)
в защиту прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 05
марта 2011 года между Ч.Б.Г. и ответчиком был заключен кредитный договор №
(далее Договор), по условиям которого кредитор представляет заемщику кредит в
размере 200 000 рублей сроком по 05 марта 2012 года. По условиям Договора,
истец обязуется уплатить Кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в
размере 9 000 руб.
ЧРОО защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в
интересах Ч.Б.Г. обратился в банк 12 июля 2012 года с заявлением о добровольном
возврате суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными
средствами, возмещение морального вреда. Банк добровольно требования Ч.Б.Г. не
удовлетворил.
Указывая, что
действия ответчика по взиманию комиссии за услугу по выдаче кредита в сумме 9
000 руб., ущемляют установленные законом
права потребителей взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере 9
000 руб., неустойку за период с 27 июля
2012 года по 31 июля 2012 года в размере 1 080 руб.; проценты за
пользование чужими денежными средствами в размере 1 002,02 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчика штраф за
несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату
услуг представителя в размере 2 000 руб., а также незаконно удержанную плату за предоставление
справки в размере 472 руб.
В судебное заседание Ч.Б.Г. надлежащим образом
извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при этом
представил заявление, где просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые
требования поддерживает в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела
в порядке заочного производства в случае неявки на судебное заседание
ответчика.
Представитель ЧРОО «Центр правовой помощи» на судебное заседание будучи извещен
надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился,
представил суду заявление, где указал, что иск поддерживает в полном объеме, выразил согласие на
рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства .
Ответчик Закрытое акционерное общество «ФОРУС Банк» не
явился, при этом 10 сентября 2012 года от представителя ответчика Г.Л.В.,
поступило заявление, где просит в удовлетворении исковых требований Ч.Б.Г. отказать,
так как истец заключая кредитный договор, дал согласие на взимание
комиссии при этом услуга была ответчиком
надлежащим образом оказана. В соответствии со ст.5 и 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №
395-1 «О банках и банковской деятельности банк может взимать комиссии за
банковские операции, включая оказание информационный и юридических услуг. Требования
о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, платы за предоставление
юридических услуг также необоснованны.
С учетом мнения истца, представителя истца суд считает
возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке в порядке заочного
производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав
материалы дела, которых по мнению сторон достаточно для рассмотрения
дела, судья приходит к следующему выводу.
Между ЗАО «ФОРУС Банк»
и Ч.Б.Г. заключен кредитный договор № от ДАТА года на сумму 200 000 руб.,
срок погашения кредита 05 марта 2012
года.
По условиям
договора заемщик уплачивает кредитору
единовременно в дату уплаты первого платежа по графику вместе с суммой
основного долга по кредиту сумму комиссии за выдачу кредита в размере 9 000 руб.
Указанные
денежные средства в сумме 9 000 руб. единовременный платеж, согласно
имеющейся в материалах дела справке были
уплачены Ч.Б.Г. Банку 05 марта 2011 год ( л.д.14)
В силу статьи 9 Федерального закона от 26
января 1996 года № 15-ФЗ « введение в действие части второй Гражданского
кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве
является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий
намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд,
такой гражданин пользуется правами
стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации, а также правами, представленными потребителю Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей».
Следовательно, отношения, регулируемые
законодательством о защите прав
потребителей, могут возникать практически из любых договоров,
направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не
связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как уже
указывалось выше, между сторонами по делу заключен Кредитный договор, по
условиям которого Банк представил Ч.Б.Г.
кредит на общую сумму 200 000
рублей.
Поскольку охрана отношений в сфере оказания финансовых
услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение
личных, семейных домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с
осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством
о защите прав потребителей, следовательно, на спорные отношения также
распространяется действие Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному
договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и
на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется
возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Выдача кредита –
действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного
договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован
Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П « О
порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и
их возврата (погашения)». Пункт
2.1.2.названного Положения предусматривает предоставление денежных средств
физическим лицам – в безразличном порядке путем зачисления денежных средств на
банковский счет клиента- заемщика физического лица, под которым в целях данного
Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов
(депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через
кассу банка.
При этом указанное Положение Центрального Банка
Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и
заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2
статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что
размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется
банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Ссудные счета открываются для целей отражения
задолженности заемщика банка по выданным ссудам и являются способом
бухгалтерского учета денежных средств и не предназначены для расчетных
операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности
являются обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов
Центрального банка РФ и п. 14 ст. 4 ФЗ от 10.07.2002 № 86- ФЗ «О центральном
банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк
России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской
системы РФ.
Таким образом,
вышеприведенные нормативно правовые акты
указывают, что предусмотренная
договором комиссия взимаемая за выдачу кредита,
являются фактически платой за ведение ссудного счета.
Поскольку такой вид комиссий, фактически являющихся
комиссией за обслуживание ссудного счета, нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите
прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами не предусмотрен, действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счета
применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют
установленные законом права потребителей, в частности, права Ч.Б.Г.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из видов защиты
гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной
сделки. В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям
закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет
юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее
недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено в судебном заседании, взимание с истца
единовременного платежа за выдачу кредита нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите
прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными
правовыми актами не предусмотрено, а, следовательно, условия кредитного
договора № от ДАТА года в части обязанности заемщика уплаты единовременного
платежа за выдачу кредита в размере 9 000 руб. противоречат названному выше
законодательству и являются недействительными.
На основании
вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить
истцу необоснованно удержанную сумму за выдачу кредита в размере 9 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с
ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к
следующему.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения их возврата, иной просрочки в
их уплате либо неосновательного
получения или сбережения за счет другого
лица подлежат уплате проценты на сумму
этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой
банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его
соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,
исходя из учетной ставки банковского
процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются,
если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
Представитель ЧРООЗПП «Центр правовой помощи» просит
взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования 8%
годовых. Суд считает возможным при расчете
процентов за пользование чужими денежными средствами исходить из учетной ставки ЦБ РФ 8% годовых на момент предъявления иска. При этом судом финансовый год определяется в 360
дн., полный календарный месяц в 30 дн.
Как следует из материалов дела, кредитный договор
между сторонами был заключен 05 марта 2011 года, единовременный платеж за выдачу кредита в
размере 9 000 руб. был уплачен Ч.Б.Г. банку 05 марта 2012 года.
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного
периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или
наступления события, которым определено его начало.
Следовательно, проценты за пользование чужими
денежными средствами должны исчисляться с 06 марта 2011 года.
Судом, представленные истцом расчеты проверены, при
этом суд считает необходимым привести собственные расчеты за период 06 марта
2011 года по 26 июля 2012 года, что составляет: 9 000 х 8 % х
481 дн. : 360 дн. = 962 руб.
Кроме
того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального
вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей»
компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских
прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от
размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что
ответчиком допущено нарушение прав истца в части взимания комиссии за выдачу кредита и обслуживание кредита. Учитывая фактические обстоятельства, при
которых был причинен моральный вред, личность потребителя, длительность уплаты
комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер
компенсации морального вреда в размере 500 руб.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования
потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о
возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной
услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за
работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с
отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29
настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня
предъявления соответствующего требования.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2012 года ЧРОО «Центр правовой помощи» действуя в
интересах Ч.Б.Г. обратился в банк с требованием вернуть сумму внесенных
комиссий. Требование получено банком 16 июля 2012 года (л.д.11), до
сегодняшнего дня требования Банком не удовлетворены.
Срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных
средств истёк 27 июля 2012 года.
9 000 х 3% х 56 дн.
(количество дней с 27 июля 2012
г. по 10 сентября 2012 года (дата вынесения решения) = 15
120 руб.
Ответчик в отзыве возражает против заявленной ко взысканию неустойки,
таким образом суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер
неустойки, поскольку она явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что комиссии были уплачены истцом добровольно, на протяжении
порядка трех лет она не ставила вопрос о их возврате, принимая во внимание
размер тарифа, последствия нарушения банком обязательств по возврату тарифа,
суд уменьшает размер неустойки до 500
руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с
ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, 50
% от взысканной суммы направить в ЧРОО
«Центр правовой помощи».
В
соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав
потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные
объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного
самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются
указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как
было указано выше, ответчик получил требование ЧРОО «Центр правовой помощи»действующей в
интересах истца о возврате уплаченной
комиссии в добровольном порядке, которое
до настоящего времени не удовлетворено. При таком положении заявленное
требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % суммы, присужденной
судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, перечислив ЧРОО
«Центр правовой помощи» 50 % суммы взысканного штрафа и потребителю 50 %
суммы взысканного штрафа, является обоснованным.
Принимая
во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя,
составляет 10 962 руб., следовательно, сумма штрафа, которую надлежит взыскать,
составляет 5 481 руб.
В силу положений
пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» 50
% от взысканной суммы штрафа, а именно, 2 740,5 руб., подлежит взысканию с
ответчика в пользу ЧРОО «Центр правовой
помощи», 2 740,5 руб. в пользу потребителя Ч.Б.Г.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам,
связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг
представителей.
Из представленного договора оказания юридических услуг
№ от 12 июля 2012 года заключенного между Ч.Р.Э. и ЧРОО «Центр правовой помощи,
а также договора поручения от ДАТА заключенного между ООО «Справедливость» и
ЧРОО «Центр правовой помощи» и
платежного поручения № от 31.07.2012 года следует, что ЧРООЗ «Центр правовой помощи» перевел ООО
«Справедливость» денежные средства в
размере 2 000 руб. за оказанные услуги представителя по защите прав
потребителя Чирковой Р.Э. (л.д.6; 17-18; 25).
Суд не находит достаточных оснований для
удовлетворения требований в части возмещения расходов по оплате юридических
услуг. Так, согласно 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе
объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их
ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с
уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством
Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации,
союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с
заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных
потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Таким
образом, доводы о возмещении расходов по оплате юридических услуг противоречат
общему назначению ЧРОО «Центр правовой помощи».
В удовлетворении требований истца о
взыскании с ответчика расходов, связанных с получением выписки по лицевому
счету, в размере 472 руб., суд считает необходимым отказать, в силу ст. 94 ГПК
РФ данные расходы суд не может признать необходимыми, поскольку выписка по
счету могла быть представлена стороной ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,
государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с
ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный
бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чувашской республиканской общественной
организации защиты прав потребителей «Центр правовой помощи» в интересах Ч.Б.Г. к Закрытому акционерному
обществу «Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») удовлетворить
частично.
Взыскать
с Закрытого акционерного общества
«Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») в пользу Ч.
Б.Г. сумму комиссии за выдачу кредита в
размере 9 000 рублей; проценты за
пользование чужими денежными средствами
за период с 06 марта 2011 года по 26
июля 2012 года в размере 962
рубля; неустойку в размере 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере
500 рублей.
Взыскать с
Закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС
Банк») в пользу Чиркова Бориса
Геннадьевича штраф за нарушение прав
потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О
защите прав потребителей» в размере 2 740 рублей 50 копеек.
Взыскать с Закрытого
акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») штраф
за нарушение прав потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр
правовой помощи» в размере в
размере 2 740 рублей 50 копеек.
В
удовлетворении искового требования о взыскании с Закрытого акционерного
общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») в пользу Чувашской
республиканской общественной организации защиты прав потребителей «Центр правовой
помощи» услуг представителя, расходов,
связанных с получением выписки по лицевому счету отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества
«Фора-Оппортюнити Русский Банк (ЗАО «ФОРУС Банк») в доход местного бюджета
государственную пошлину в сумме 438 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему
заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня
вручения ему копии решения.
На
решение может быть подана апелляционная
жалоба в Московский районный суд г.Чебоксары
в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, по истечении срока подачи ответчиком
заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,
- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении
заявления.
Мировой
судья Н.Э.Фомина
Мотивированное
решение изготовлено: 14.09.2012 года.