Дело № 2-399/2012 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2012 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Паймин А.А., при секретаре Семеновой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» к М. В. Н. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Кредитный потребительский кооператив граждан «Касса семейного кредита» обратился в суд с иском к М. В.Н. о взыскании долга по договору займа по тем основаниям, что М. В.Н., являясь членом КПКГ «Касса семейного кредита» заключил с КПКГ «Касса семейного кредита» договор займа № 02/5099 от 4 октября 2011 года, согласно условиям, которого Кооператив обязался выдать сумму займа на срок 6 месяцев с 4 октября 2011 года по 4 апреля 2012 года в размере 15000 рублей денежными средствами, а ответчик обязался возвратить его по истечении указанного срока, ежемесячно вносить в кассу Кооператива компенсационные взносы за пользование займом в размере 1,5 % и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3,5 % в совокупности в размере 5 % в месяц от суммы остатка займа до дня возврата займа и уплатить в случае просрочки в возврате суммы займа, членских и компенсационных взносов дополнительную компенсацию за несвоевременный возврат займа в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна быть возвращена, до даты оплаты долга.
Кооператив исполнил свои обязательства по договору и выдал сумму займа ответчику денежными средствами в сумме 15000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 04.10.2011 г. № f6/01294.
М. В.Н. свои обязательства по договору исполнил частично и уплатил Кооперативу дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат займа за период с 05.04.2012 года по 04.05.2012 года в размере 1511 рублей 58 коп., дополнительные компенсационные взносы за несвоевременную уплату компенсационных взносов за пользование займом в размере 1,5 % и дополнительных членских взносов в размере 3,5 % в соскупности 5% в месяц за период с 05.11.2011 по 04.05.2012 года в сумме 1488 рублей 42 коп., компенсационные взносы за пользование займом в размере 1,5 % и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3,5 % в совокупности 5 % в месяц за период с 04.102011 года по 30.10.2011 года в размере 650 рублей, а также частично погасил сумму займа в размере 2600 рублей. В последующем М.В.Н. свои обязательства по уплате компенсационных взносов выполнять перестал, сумму займа после наступления срока возврата не возвратил, предъявленные Кооперативом претензии оставил без рассмотрения и удовлетворения.
Просит взыскать с М. В.Н. в пользу КПКГ «Касса семейного кредита» задолженность в сумме 22 668 руб. 42 коп., компенсационные взносы за пользование займом в размере 1,5 % и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3,5 % в совокупности в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа с 19 июля 2012 года по день фактического возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 1100 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины .
Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» Р.Р. С. в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении данного дела без их участия, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме. На рассмотрение дела в заочном порядке не возражают.
Ответчик М. В.Н. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Как следует из материалов дела, судебная повестка ответчику не доставлена, поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении он отсутствует, повестки не получены им, поскольку истек срок хранения. Согласно ответа на запрос поступившего из администрации Красноармейского сельского поселения М. В.Н. зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, д. В., ул. В., д. 00. В настоящее время он проживает на территории поселения (без указания точного адреса), за пределы не выезжал.
Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора займа № 02/5099 от 4 октября 2011 года видно, что между КПКГ «Касса семейного кредита» и пайщиком КПКГ «Касса семейного кредита» М. В.Н. был заключен договор займа № 02/5099 в размере 15000 рублей на потребительские нужды на срок 6 месяцев с 4 октября 2011 года по 4 апреля 2012 года (л.д.9.
Согласно п. 2.3 Договора займа № 02/5099 заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока указанного в договоре, а также ежемесячно выплачивать Кооперативу компенсационные взносы за пользование займом в размере 1,5 % от суммы остатка займа, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3,5 % от суммы остатка займа.
Во исполнение указанного договора займа по расходному кассовому ордеру от 04.10.2011 г. № f6/01294 истцом в адрес ответчика были переданы денежные средства в сумме 15000,00 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов послужило основанием обратиться в суд с иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку, мировой судья, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, фактической передаче денежных средств, суд пришел к выводу, что между сторонами были установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик М. В.Н. принятые на себя договором обязательства не исполнил в полном объеме, возврат всей суммы займа, компенсационных взносов, то бишь процентов, дополнительных компенсационных взносов (пени) по основному долгу и по уплате процентов не произвел в полной мере.
По состоянию на 18 июля 2012 года задолженность ответчика по возврату займа составляет 12400,00 руб., задолженность по уплате компенсационных взносов (процентов за пользование займом) в соответствии с пунктом 2.3 договора займа и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 5332 руб. за период с 01.11.2011 года по 18.07.2012 года.
Наличие долга в указанных суммах ответчик не оспорил, доказательства их оплаты суду не представил.
Пунктом 15 постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства своевременного и полного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, как того требует статья 56 ГПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 12400,00 руб. основного долга, 5332,00 руб. задолженности по уплате компенсационных взносов (процентов за пользование займом) за период с 01.11.2011 года по 18.07.2012 года подлежат удовлетворению как основанные на законе, подтвержденные материалами дела и ответчиком по существу не оспоренные.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 4.2 договора займа истцом начислены пени, т.е. дополнительные компенсационные взносы за несвоевременный возврат займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа в размере 4936,42 руб. за период с 05.04.2012 года по 18.07.2012 года.
Суд полагает, что данная сумма учитывает возможные убытки, вызванные нарушением ответчиком своих договорных обязательств.
В то же время суд не может согласиться с требованием истца о взыскании компенсационных взносов за пользование займом в размере 1,5 % и членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере 3,5 % в совокупности в размере 5% ежемесячно от суммы остатка займа с 19 июля 2012 года по день фактического возврата суммы займа, то бишь взыскания процентов по день фактической уплаты долга.
Разрешая данное требование истца мировой судья исходит из следующего.
Как видно из материалов дела договор займа до настоящего момента не расторгнут, с требованием о расторжении договора с ответчиком истец не обращался, в связи с чем, в настоящее время подлежит взысканию только невыплаченный остаток основного долга, а также фактически начисленные проценты и пени.
Приходя к такому выводу, мировой судья считает, что данный отказ в удовлетворении вышестоящего искового требования не лишает права истца в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за невыполнение своих обязательств по нему с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента исполнения решения суда.
Более того как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения.
Однако, истцом были заявлены неконкретные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчик будет погашать задолженность по договору.
При таких обстоятельствах истцом не были обоснованы требования о взыскании компенсационный взносов (процентов) после предъявления исковых требований, т.е. с 19 июля 2012 года по день фактической оплаты долга по договору займа, а потому суд в удовлетворении указанных требований отказывает истцу.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Письменными документами подтверждено, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 880 рублей 05 коп., которая в связи с удовлетворением исковых требований о взыскании долга с ответчика по состоянию на 18 июля 2012 года должна быть также взыскана с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание ему ООО «Агентство по возврату долгов «Таймер» юридических услуг были понесены расходы в размере 1100 рублей – за составление искового заявления, в том числе представление его интересов у мирового судьи, что подтверждается актом № 263 от 19 июля 2012 года о перечислении денежных средств в размере 1100 рублей по договору на оказание консультационно-юридических услуг от 01.01.2012 года.
Мировой судья приходит к выводу, что в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, расходы истца по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, объема искового заявления, длительности рассмотрения дела, подлежат возмещению в размере 1100 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
1. Взыскать с М. В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» задолженность в сумме 22668 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 42 коп., в том числе:
- задолженность по возврату суммы займа в размере 12400 рублей;
- задолженность по выплате компенсационных взносов за пользование займом в размере 1,5 % и членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 3,5 % в совокупности в размере 5 % ежемесячно от суммы остатка займа за период с 01.11.2011 г. по 18.07.2012 г., что составляет 5 332 рублей;
- задолженность по выплате дополнительных компенсационных взносов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 05.04.2011 г. по 18.07.2012 г. в размере 4936 рублей 42 коп.
2. Взыскать с М. В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» расходы на оплату услуг представителя в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.
4. Взыскать с М. В. Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Касса семейного кредита» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 880(восемьсот восемьдесят) рублей 05 коп.
В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Касса семейного кредита» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья: подпись А.А. Паймин
Копия верна
Мировой судья: А.А. Паймин