Дело № 2-379/2012 Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2012 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Аликовского района Чувашской Республики Паймин А.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики, при секретаре Семеновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. А. И. к ООО "УК "К" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Ф. А.И. обратился в суд с иском к ООО "УК "К" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что истец Ф. А.И. является собственником квартиры по ул.Л., д. 00, кв. 00. 20 июня 2012 года по вине ответчика была залита его квартира, после чего был составлен акт с участием ответчика. Причиной залива квартиры послужил кран-фильтр счетчика воды . Поступившая вода залила кухню, прихожую индивидуальную котельную. В результате этого пострадали кухонная мебель, прихожая индивидуальная котельная. Под водой оказались также два паласа в прихожей. Мебель для кухни не подлежит ремонту.
Истец, ссылаясь в своем иске на обстоятельства, приведшие к заливу квартиры, указывает что основной причиной тому послужил кран-фильтр, установленный ответчиком 21 декабря 2011 года, считает, что кран фильтр был ненадлежащего качества.
В результате залива квартиры истца, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, включая стоимость пришедших в негодность вещей, стоимость их доставки, сборки и установки. Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить ущерб от залива квартиры отказывается, он просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 29000 рублей.
В ходе судебного заседания истец свои исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика только 25 350 рублей – ущерб, нанесенный его кухонной мебели, которая не подлежит восстановлению и ремонту, в остальной части он отказался от своих исковых требований.
Представитель ответчика А. В.В., действующий на основании доверенности от 24 июля 2012 года, исковые требования Ф. А.И. не признал, просил отказать в их удовлетворении и при этом указал на следующее. Действительно 21 декабря 2012 года ООО "УК "К" установила в квартире Ф. А.И. кран-фильтр, который впоследствии 20.06.2012 года из-за вмешательства со стороны истца разорвало, и произошел залив квартиры, приведший к порче имущества принадлежащего истцу, в том числе кухонной мебели. Считая, требования истца необоснованными ответчик ссылается на ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» указывая на то, что выплата ущерба от некачественной установки указанного кран фильтра возможна, только при наличии вины работников, представляемой им компании. В подтверждение своих доводов представитель ответчика сослался, что кран фильтр эксплуатировался с 21 декабря 2011 года по 20 июня 2012 года, о чем имеется приходно-кассовый ордер от 21 декабря 2011 года № 242 . Вызовов для устранения каких-либо недостатков его работы в указанном периоде от истца в адрес ответчика не поступало. Также, в обоснование своих доводов об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, представитель ответчика отметил, что при эксплуатации кран-фильтра истцом, данный кран-фильтр подвергался механическим воздействиям, о чем свидетельствуют риски на нем, при чем слесарь их организации истцом ни разу не вызывался. Считает, что данный факт является причиной выхода из строя кран-фильтра и последующего залива квартиры истца, приведшего к порче имущества. Также, представитель ответчика подверг сомнению действительную стоимость нанесенного ущерба имуществу истца от пролива квартиры в результате выход из строя кран-фильтра. Считает, что приобщенную истцом к материалам иска справки о стоимости кухонной мебели, недопустима при оценке действительного ущерба, поскольку она неотображает действительной стоимости испорченной мебели, данная справка дана по стоимости неопределенной по своим характеристикам мебели, без учета стоимости износа.
Мировой судья выслушав истца, представителя ответчика и изучив материалы дела считает, что предъявленные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцу Ф. А.И. принадлежит квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Красноармейский район, с.К., ул.Л., д. 00, кв. 00.
Согласно акту определения причин затопления квартиры 00 в доме 00 по ул.Л., 20 июня 2012 года в результате аварии центрального водопровода, а именно в результате того, что в квартире 00 дома 00 по ул.Л. разорвало кран-фильтр, произошел пролив квартиры истца, от чего залило кухню, прихожую и индивидуальную котельную.
Согласно приходно-кассового ордера № 242 от 21 декабря 2011 года от Ф. А.И. принято ООО "УК "К" сумма 3670 рублей, основание опломбировка счетчика по ул.Л., 00-00 .
Однако суд полагает, что исковые требования Ф. А.И. к ООО "УК "К" заявлены необоснованно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Так, в материалах дела кроме одного приходно-кассового ордера об установки кран-фильтра и справки с торгующей организации о стоимости набора мебели (из 7 предметов) неопределенной по своим потребительским и эксплуатационным характеристикам, не отождествленной по своему названию, марке, модели и другим признакам, по которым можно было судить о тождественности данного набора мебели, с набором мебели установленного и пострадавшего во время пролива квартиры у истца не имеется, экспертной оценки пострадавшей мебели также не имеется. Более того в ходе судебного заседания ответчик подверг сомнению выдвинутую истцом версию о том, что данный пролив в квартире Филиппова А.И. произошел в результате некачественной установки кран-фильтра, сославшись на имеющиеся на кран-фильтре риски, которые не являются конструктивными особенностями настоящего изделия, а являются вмешательством при его эксплуатации постороннего лица, т.е. его владельца, соответственно пришел к выводу, что пролив квартиры произошел из-за вмешательства собственника квартиры не являющегося при этом компетентным лицом в этом деле, а именно в ремонте кран-фильтра.
При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства мировым судьей с подачи ответчика было инициировано проведение судебно-технической экспертизы для установления причины разрыва кран-фильтра, установленного в квартире Ф. А.И. и предоставленного ответчиком на судебное заседание. Представитель ответчика А. В.В. согласился с мнением суда предложил, провести данную экспертизу за его счет, также предложив экспертное учреждение, находящееся в г. Чебоксары Чувашской Республики. Однако, истец Ф. А.И. на предложенное ответчиком экспертное учреждение для проведения экспертизы, так и любое другое учреждение, где проводятся подобные экспертизы отказался, просил суд не назначать экспертизу по установлению причины разрыва кран-фильтра, также он отказался проводить товароведческую экспертизу для оценку стоимости причиненного ущерба мебели в результате пролива его квартиры, при этом истцу было разъяснено что данная экспертиза будет проведена за счет ответчика, а также разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Как указывалось выше, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие виновность той или иной стороны в разрыве кран-фильтра, приведшего затоплению квартиры истца, также отсутствует расчет действительной стоимости мебели, которая по словам истца пострадала во время пролива квартиры и более не пригодна к дальней эксплуатации и не подлежит ремонту. Данные утверждения подлежат проверке в ходе судебного заседания, мировой судья не обладает достаточными техническими познаниями для того чтобы определить причину выхода из строя кран-фильтра и стоимости пострадавшей мебели, соответственно определить причинно следственную связь между выходом из строя кран-фильтра и причинения в результате пролива квартиры ущерба мебели (кухонному гарнитуру).
Приложенная к иску справка о стоимости, в том числе кухонного гарнитура из 7 предметов (л.д. 4), явно недостаточна для определения реального ущерба истцу, поскольку из данной справки, во-первых, невозможно отождествить в указанной справке кухонного набора с кухонным гарнитуром установленной в кухне истца, которая подверглась подтоплению, в результате чего она пострадала. Как указал в ходе судебного заседания истец, данный кухонный гарнитур был сделан для него по индивидуальному заказу, т.е. существует в единственном экземпляре. Во-вторых, в справке указана стоимость новой мебели, а как установлено судом со слов истца, мебель им эксплуатируется уже 8 лет, т.е. в данном случае подлежит оценке также естественный износ и многие другие параметры. В третьих, истец настаивает, что пострадавший кухонный гарнитур, более не пригоден к дальнейшей эксплуатации, что также ставится под сомнением ответчиком, а при таких обстоятельствах подлежит подтверждению или опровержению экспертным заключением.
Мировым судьей с подачи ответчика инициировано проведение вышеназванных экспертиз за счет ответчика.
Истец после разъяснения ему ч. 3 ст. 79 ГПК РФ отказался от проведения вышеназванных экспертиз.
При таких обстоятельствах мировой судья считает, что поскольку истец после разъяснения его прав, в том числе на проведение экспертизы, последствий уклонения от экспертизы (судебно-технической, товароведческой), без которой невозможно определить действительную стоимость пострадавшей мебели (кухонного гарнитура), который подлежит представлению на экспертизу, а также подлежит экспертизе кран-фильтр из-за выхода из строя которого произошел пролив в квартире истца, при этом истцу было разъяснено, что первоначальная оплата проведения экспертиз целиком ляжет на ответчика, отказался от проведения экспертиз, что дает суду основания считать доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование своих исковых требований опровергнутыми.
В связи с чем, мировой судья считает, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения виновное причинение ответчиком ущерба имуществу истца в результате выхода из строя кран-фильтра установленного ответчиком и последующего подтоплению водопроводной водой квартиры истца, поскольку обстоятельства на которые ссылается истец были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, в результате уклонении истца от проведения экспертиз, для установления значимых по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Ф. А. И. к ООО "УК "К" о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья: подпись А.А. Паймин
Копия верна
Мировой судья: А.А. Паймин
Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2012 года.