Дело № 2-501/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2012 г.                                                                                                           пос. Кугеси

Мировой судья судебного участка № 2 Чебоксарского района Чувашской Республики Смирнова С.А.

 при секретаре Николаевой Е.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Иногосстрах» к Александрову  М. В. и ООО «Россгострах» о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

ОСАО «Иногосстрах» обратилось к мировому судье с иском к Александрову  М. В. и ООО «Россгострах» о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указал, что 10.12.2009г. на ул. …. в районе д. … г. … произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: …. государственный номер … регион, под управлением водителя Александрова М.В., принадлежащего С. на праве собственности, …. государственный номер … регион, под управлением водителя А., принадлежащего А. на праве собственности; …  государственный номер  ….  регион,  под управлением водителя В, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Александрова М.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль … государственный номер … застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис …), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила …. руб. … коп. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет … руб. …  коп.

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ПС РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ПС РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Риск   гражданской   ответственности   Александрова М.В.   застрахован  в   ООО Росгосстрах" (полис …). Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от В. перешло право требования к Александрову М.В. и ООО "Росгосстрах" в размере … руб…. коп.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. От них поступило заявление о рассмотрении дела без их участия, в котором выражено согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в случае неявки ответчиков.

Ответчик «Россгострах», извещенный о месте и времени судебного заседания,  своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил. Ходатайства об отложении судебного заседания и/или заявления о рассмотрении дела без его участия в суд не поступило. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело с согласия представителя истца рассмотрено в заочном порядке.

Ответчик Александров М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Ходатайство об отложении дела суду не представил. 

Исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что … декабря 2009 года в г. … ул. …, д. …  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Александров  М.В., управляя автомобилем …., нарушил требование п.п. 10 .1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем … под управлением В. и … под управлением  А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль …  получил механические повреждения. На момент аварии автомобиль был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № …. ОСАО «Ингосстрах» данное событие признало страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме … рублей.

Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику Александрову М.В., как к причинителю вреда.

После дорожно-транспортного происшествия Александров М.В., управлявший по доверенности автомобилем …, регистрационный номер …, принадлежащим С., предъявил инспектору ДПС страховой полис ОСАГО серии …  № …., выданный ООО «Росгосстрах».

Согласно пункту «в» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако закрепление в ГК РФ повышенной ответственности владельцев транспортных средств само по себе еще не является гарантией возмещения вреда потерпевшим, поэтому для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами применяется институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевший вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом по смыслу Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 2 ст. 11) вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Поскольку страховщик (ООО «Росгосстрах») привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Ингосстрах» к Александрову М.В. надлежит отказать, поскольку требования должны быть предъявлены непосредственно к страховщику лица, чья гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ООО «Иногосстрах» подлежит взысканию сумма в размере … руб.  … коп.  в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Согласно платежному поручению № … от … июня 2012 года, истец оплатил государственную пошлину в размере … руб. … коп. Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – … рублей … копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рубль … копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение  может быть подана апелляционная жалоба в Чебоксарский районный суд Чувашской Республики  в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения,   по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение вынесено 5 октября 2012 года

Мировой судья: С.А.Смирнова