Дело № 1-42-2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования.

г. Шумерля                                                                         27 августа  2012  года.

Мировой судья судебного участка № 1 Шумерлинского района Чувашской Республики Яшнов В.И.,

при секретаре  Макаровой О.А.,

с участием государственного обвинителя, –  помощника прокурора Шумерлинской межрайонной прокуратуры Можаева А.В.,

подсудимого  ФИО1,

его защитника, адвоката Еромайчева Евгения Геннадьевича, предоставившего ордер №  150 от 27 августа 2012 года и предъявившего служебное удостоверение №  21/76 от 15.01.2003 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании,  при особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело  в отношении:

  ФИО1,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

              ХХ месяца 2011 года, около хх часов хх минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома своего знакомого ФИО3, расположенного по адресу: АДРЕС,  в ходе скандала со своим знакомым ФИО2, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес последнему один удар кулаком своей правой руки по его нижней челюсти с  левой стороны, причинив тем самым ФИО2  физическую боль  и телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти в области угла слева, которое по степени тяжести относится к категории телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровью на срок свыше 21 суток. 

Подсудимый ФИО1  и  его защитник,  адвокат Еромайчев Е.Г., вновь, как было заявлено ранее, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в суде  заявили ходатайство о применении особого порядка (согласно главе 40 УПК РФ) принятия решения по делу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ признал полностью,  с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, и просил постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Он  указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. При этом ФИО1 сообщил, что он у потерпевшего ФИО2, своего друга детства, попросил прощения, добровольно заплатил ему еще ХХ месяца 2011 года 20000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда от совершенного преступления, сам отвез его на лечение в г Город и привез обратно, обеспечивал в период лечения его необходимыми лекарствами и продуктами питания, друг его простил, и претензий к нему не имеет. При этом ФИО1 подал свое соответствующее заявление о прекращении дела в связи с примирением сторон и расписку потерпевшего о получении им 20000 рублей, указав, что вред, причиненный потерпевшему, он, ФИО1, загладил в полном объеме, и так же просил учесть, что ссору начал не он, а  потерпевший, который начал выражаться в его адрес нецензурными словами и оскорблять его, а потому, в ходе разборки, он, ФИО1 не смог сдержать себя и один раз ударил его в лицо.

Защитник, адвокат Еромайчев Е.Г., ходатайство подсудимого об особом порядке вынесения судебного решения поддержал, просил суд его удовлетворить, указав, что позиция государственного обвинителя, просившего в ходе судебных прений вынести подсудимому наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, при отсутствии отягчающих обстоятельств и в условиях, когда стороны (друзья) реально примирились, потерпевшему причиненный преступлением вред возмещен в полном объеме, подсудимый характеризуется положительно, он не судим и даже не привлекался к административной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, считает неоправданно жестокой, а потому защитник (адвокат) Еромайчев Е.Г., указав, что имеются все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения производства по делу, просил суд уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением, реально достигнутым между подсудимым и потерпевшим.

Последствия прекращения производства по делу по не реабилитирующему его основанию в связи с примирением сторон подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение данного уголовного дела с применением особого порядка вынесения судебного решения. В судебном заседании он заявил, что уже на следующий день после совершения преступления принял от подсудимого, бывшего и по настоящее время являющегося его другом,  его извинения,  никаких претензий к своему другу ФИО1 он не имеет, и настоятельно просит суд его не наказывать, прекратив дело в связи с примирением сторон. При этом  потерпевший ФИО2, после разъяснения сторонам прав, предусмотренных ст.ст. 25, 42, 47 УПК РФ, заявил  в суде, что с подсудимым  ФИО1, являющимся его знакомым,  он помирился, его простил, материальных и никаких иных  претензий к нему он не имеет, и в связи с данным обстоятельством просит дело  прекратить, о чем  подал  на имя мирового судьи письменное заявление. В заявлении он  прямо указал: «В случившемся виноват я сам, так как я начал скандал и нецензурно выражался ФИО1, оскорблял его. Мы с ним друзья.».

Государственный обвинитель Можаев А.В. против применения особого порядка при вынесении судебного решения  не возражал, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, просил за совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ вынести по делу обвинительный приговор.

В связи с позицией государственного обвинителя по заявленным ходатайствам, который предложил суду ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон в предварительной части судебного заседания не удовлетворять и вынести итоговое решение по результатам судебного рассмотрения дела  в форме обвинительного приговора, судебное заседание и разбирательство по делу произведены в рамках положений главы 40 УПК РФ (при особом порядке вынесения судебного решения), однако, и в ходе судебного заседания, при судебных прениях, в последнем слове подсудимого, первоначально высказанные позиции сторон остались неизменными.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. За рассматриваемое преступление по ч.1 ст.112 УК РФ, являющееся (согласно Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420 ФЗ) преступлением небольшой тяжести, совершенное подсудимым, не предусмотрено наказание в виде лишения свободы, тем более,  на срок свыше 10 лет, правила, предусмотренные  ст.ст. 314,315 УПК РФ, соблюдены, и поэтому суд считает возможным вынести постановление с применением особого порядка при вынесении судебного решения.

По собранным по делу доказательствам мировой судья приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 и правильности квалификации его действий за совершение преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 112 УК РФ, по признакам  умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По указанным признакам действия подсудимого ФИО1  верно квалифицированы и квалифицируются  судом по ч.1 ст.112 УК  РФ.

        Государственный обвинитель Можаев А.В. просил суд отказать в удовлетворении ходатайств подсудимого, его защитника и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор и назначить ему наказание, мотивировав свою позицию тем, что:

- рассматриваемое дело не является делом частного обвинения;

- прекращение уголовного дела по основаниям ст. 25 УПК РФ право, а не обязанность суда.

Мировой судья не согласен с позицией государственного обвинителя,  и по результатам рассмотрения дела в суде не находит оснований для отказа в настойчивой просьбе потерпевшего (его ходатайстве) о прекращении дела в связи с примирением сторон, считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего и подсудимого, его защитника,  о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, убедившись в том, что примирение произошло на взаимной добровольной основе и состоялось реально.

При этом следует указать, что по основаниям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекращаются дела  не частного обвинения, и по одному и тому же основанию, без каких либо различий,  могут быть прекращены как дела о преступлениях небольшой, так и средней тяжести, а право суда прекращать дела по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не следует однозначно трактовать как право суда не соглашаться с настойчивыми ходатайствами потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела, и непременно выносить обвинительный приговор в случаях, когда все условия для прекращения дела с примирением сторон соблюдены. Так же, суд считает, что рассматриваемое дело о преступлении, совершенном подсудимым, не имеет большого общественного резонанса, общественной значимости. Вряд ли преступление, совершенное во дворе частного дома и выразившееся в нанесении одного единственного удара в ответ на противоправное поведение потерпевшего, можно считать преступлением, однозначно вызывающем негативную оценку местного населения и соответствующий общественный резонанс. Согласно имеющейся в деле характеристики за подписью Главы администрации сельского поселения, ФИО1 характеризуется положительно. Он ранее не был судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Видимо, не случайно, считая свое поведение противоправным, потерпевший даже не обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, а уголовное дело было возбуждено после сообщения в полицию из медучреждения и начала работы полиции по проверке факта, указанного в  данном сообщении.

ФИО2 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении дела в отношении своего друга ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что не имеет к нему никаких претензий.

 В подобном случае, как следует из опубликованного в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации примера из судебной практики Верховного Суда РФ, позиция суда первой инстанции была признана обоснованной, несмотря на противоположную позицию государственного обвинителя (см. БВС № 5 - 2011, с. 24).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно  ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных  статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ, рассматриваемое преступление, в силу требований ст. 10 УК РФ, является, в настоящее время, преступлением даже не средней, а небольшой тяжести

О полном заглаживании потерпевшему причиненного вреда свидетельствует имеющаяся в деле расписка потерпевшего от 21.11.2011 г. о получении им от подсудимого 20000 рублей, его заявление о прекращении дела, сообщенные суду сведения о том, что именно подсудимый отвез потерпевшего на лечение в больницу в г. Город и привез его обратно на своем автомобиле, в период лечения приобретал ему все необходимые лекарства и продукты питания, уже на следующий день после совершенного преступления принес потерпевшему свои извинения и потерпевший никаких претензий к подсудимому с того времени не имеет. Подсудимый характеризуется положительно, ранее он не был судим, вину свою признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, преступление совершено лицом ранее не судимым, потерпевший, в связи с тем, что вред, причиненный преступлением, ему полностью заглажен, никаких претензий к подсудимому не имеет, стороны примирились, производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 25  УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316, 25,  239  УПК РФ, ст. 76 УК РФ,  мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112  УК РФ,  по основаниям, предусмотренным  ст.25 УПК РФ,  в связи с примирением сторон (подсудимого с потерпевшим).

Меру пресечения - Подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее  в отношении  ФИО1, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья:                           Яшнов В.И.

                              Постановление вступило в законную силу.