Дело № 2-721/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Хх.хх.хххх г. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.,
при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «О» в интересах Максимова Е.В. к Банку о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа,
у с т а н о в и л :
«О» обратилась в интересах Максимова Е.В. в суд с иском к Банку о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа, указывая, что от Максимова Е.В. поступило заявление в «О» о защите прав в возврате уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета. хх.хх.хххх года между Максимовым Е.В. и ответчиком был заключен кредитный договор № хххх о выдачи ему кредита в размере хххххх рублей. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ххххх рублей. В соответствии с п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты тарифа. хх.хх.хххх года Максимов Е.В. уплатил кредитору единовременный платеж в размере ххххх рублей. Пунктом 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация (банк), как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и введению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организации, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства. Взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту) неправомерна. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, является недействительным. Ссылаясь на п.1 ст.16, Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.1107 ГК РФ «О» просило взыскать с ответчика в пользу Максимова Е.В. ххххх рублей в счет возврата уплаченного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере хххх рублей хх копейки, а также траф в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу «О» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Максимов Е.В., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, удовлетворить его исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель «О» Никитин А.А., в судебное заседания не явился, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Банк в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.
Изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).
Между Банком и Максимовым Е.В. был заключен кредитный договор № хххх от хх.хх.хххх года на сумму хххххх рублей под хх % годовых на неотложные нужды со сроком погашения кредита по хх.хх.хххх года (л.д.х-х).
Порядок предоставления кредита регулируется ст.3 кредитного договора.
Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ххххх рублей не позднее даты выдачи кредита.
Условия кредитного договора определяются банком в стандартных формах.
В соответствии со ст.4 Постановления Конституционного суда РФ № 4-П от 23 февраля 1999 года вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Согласно ст.9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» № 15-ФЗ от 26 января 1996 года, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п.2.1.2 Положения № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицом – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
На основании норм ст.5 п.2 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02 декабря 1990 года размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно п.14 ФЗ «О центральном банке Российской Федерации» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года Центральный банк РФ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из положений Информационного письма Центрального банка РФ № 4 от 29 августа 2003 года следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
По смыслу вышеприведенных положений закона действия банка по открытию и введению ссудного счета не являются самостоятельной услугой кредитного учреждения. При этом ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, введение ссудного счета является обязанностью кредитного учреждения перед Банком России, возникающей в силу закона.
В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ст.16 ч.1 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Учитывая вышеприведенные положения закона, мировой судья приходит к выводу, что при отсутствии в законодательстве норм, прямо предусматривающих взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета, действия кредитного учреждения по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права потребителей.
Следовательно, п.3.1 кредитного договора № хххх от хх.хх.хххх года, заключенного сторонами, в части уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) является недействительным в силу своей ничтожности, так как в соответствии со статьей 168 ГК РФ не соответствуют требованиям Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст.1102 ч.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Согласно приходному кассовому ордеру № ххх от хх.хх.хххх года (л.д.х) Максимовым Е.В. за обслуживание ссудного счета перечислено на счет ответчика ххххх рублей.
Таким образом, внесение истцом единовременного платежа за обслуживание ссудного счета произведено в рамках кредитного договора, по которому условие о взимание указанного вида платежа является недействительным.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца о признании п.3.1 указанного кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ответчика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обоснованны и подлежат удовлетворению. Ответчик обязан возвратить Максимову Е.В. ххххх рублей, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ст.1107 ч.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, размер которых составил хххх рублей хх копейки.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равными соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Исходя из положений п.2 вышеуказанного Постановления расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим.
Количество дней за указанный период составляет хххх дней. Так, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – ххх дней хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – ххх дней, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх - ххх дней (ХХ месяцев х ХХ дней), с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх – хх дней.
Следовательно, размер процентов за указанный период составляет хххх рубля (ХХХХХ(сумма неосновательного обогащения)хХ%(ставка рефинансирования ЦБ РФ)хХХХХ(кол-во дней за указанный период)/360(кол-во дней в году)).
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или ораны местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
Учитывая, что ответчиком заявленные требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф в размере хххх рубль хх копеек, из которого хххх рублей хх копеек в пользу потребителя – истца Максимова Е.В. и хххх рублей хх копеек в пользу «О» ((ххххх+хххх):2:2).
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования истца на общую сумму хххх рубля с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в размере ххх рублей хх копейки (ххххх*х%).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л :
Исковые требования «О» в интересах Максимова Е.В. к Банку удовлетворить частично.
Взыскать с Банка пользу Максимова Е.В. сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ххххх (данные изъяты) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в размере хххх (данные изъяты) рубля, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме хххх (данные изъяты) рублей хх копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами, отказать.
Взыскать с Банка в пользу «О» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме хххх (данные изъяты) рублей хх копеек.
Взыскать с Банка государственную пошлину в доход местного бюджета г.Канаш в размере ххх (данные изъяты) рублей хх копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – хх.хх.хххх года.
Мировой судья Л.М. Андреева
Мотивированное решение составлено хх.хх.хххх года