Дело № 2-534/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2012 года г. Новочебоксарск
Судебный участок № 2 г. Новочебоксарска Чувашской Республики в составе:
председательствующего: мирового судьи Гусева Е.В.
при секретаре судебного заседания Порфирьевой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к К… о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд о взыскании с К... 6990 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2010 года между ОАО «Страховая группа МСК» и В... был заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств № … № …, объектом страхования которого является автомобиль КIА SPECTRA, гос. № Т … ВВ…РУС.
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 06.01.2011 года, вынесенному ИДПС 1-го батальона полка ДПС старшим лейтенантом милиции С..., 06 января 2011 года в г. Чебоксары, по Складскому проезду, возле д. … К... в нарушение пункта 12.7. ПДД РФ, будучи пассажиром автомобиля ГАЗЕЛЬ, гос. № … ВС … РУС, при открывании двери не убедился, что это не будет создавать помех другим транспортным средствам, в результате чего задел автомобиль КIА SPECTRA, гос. № … ВВ…РУС, под давлением В..., причинив тем самым вышеуказанному транспортному средству механические повреждения.
08 января 2011 года В... обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Отчету № … размер ущерба, причиненного автомобилю КIА SPECTRA, гос. № Т .. ВВ…РУС, составил 6390,00 рублей.
Стоимость данного отчета составила 600,00 рублей и была оплачена истцом расходным кассовым ордером № … от 02.02.2011 года.
На основании страхового акта № … от 16.03.2011 года Чебоксарским филиалом ОАО «Страховая группа МСК» была осуществлена выплата страхового возмещения В…. в размере 6390,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № … от 103.2011 года.
На основании ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просило взыскать с ответчика указанные суммы.
Представитель истца по доверенности С... в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и вновь привела их суду.
Ответчик К... иск не признал предоставив суду письменный отзыв с возражениями на исковое заявление. Из представленного суду отзыва следует, что действительно, «06» января 2011 года имело место ДТП между а/м Газель, гос. № … ВС …РУС, пассажиром которой он являлся, и а/м КIА SPECTRA, гос. № Т … ВВ …РУС под управлением В..., которое произошло примерно в 14 часов дня возле склада № … (арендуемого ООО «ТЦ Рати-регион») на территории торгово-складской базы «Строительный двор» ООО «Госснаб», Чебоксары, Складской проезд, д...
Подъехав к складу выдачи товара № … для погрузки, на предварительно нанятом грузотакси (а/м Газель, гос. № … ВС … РУС) и остановившись, он являясь пассажиром, наклонился и посмотрел в боковое зеркало заднего вида. Сзади никого не обнаружил. Спереди автомашины транспортные средства отсутствовали. Отстегнув ремень безопасности, открыл дверь (правую, пассажирскую), собираясь выйти из автомашины. По времени это примерно 1 секунда. В это время из-за поворота, из «слепой зоны», которую он не мог видеть, выехал а/м КIА SPECTRA, гос. № Т … ВВ …РУС, под управлением В..., на высокой, двигаясь прямо на него. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ответчик инстинктивно отпрянул назад в кабину «Газели», не успев закрыть дверь, при этом задев пассажирскую дверь левым зеркалом заднего вида (слышал один щелчок).
В... выскочил из машины и в повышенных тонах стал требовать с него 5000 рублей за разбитое зеркало. Он, находясь в стрессовом состоянии, поскольку никогда не был владельцем транспортного средства, не попадал в подобные ДТП, и вообще не имел опыта поведения в подобных ситуациях, а так же в связи с тем, что склад закрывался в 15 часов, и надо было погрузить товар, не вызвал сотрудников ДПС. Представителей ДПС вызвал В..., которые приехали поздно, в 17-18 вечера. Пользуясь незнанием ПДД, выслушав его объяснения, чтобы закончить побыстрее, сотрудники ДПС предложили ему подписать постановление 21 серия … № … по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что «штраф сто рублей, и все без претензий». Было темно, в кабине автомобиля ДПС освещение было недостаточное для внимательного ознакомления, он замерз от холода и находился в состоянии стресса, по этим причинам посмотрев, что в постановлении действительно написано «штраф сто рублей», подписал постановление.
Считает, что его действия в момент, когда мимо в опасной близости проезжал а/м, подпадают под действие ст. 1067 ГК РФ «Причинение вреда в состоянии крайней необходимости» «Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда», и могут быть освобождены от возмещения вреда полностью, учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред.
При подписании постановления 21 серия … № … по делу об административном правонарушении был в стрессовом состоянии, замерзший, алкогольных и наркотических веществ не принимал и не находился под их воздействием и считает что его действия подпадают под признаки п. 1 ст. 1078 ГК РФ в соответствии с которой «дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.»
Кроме того, полагает что на основании п. 2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО, ДТП в вышеуказанном месте и при вышеизложенных обстоятельствах не относится к страховым случаям и истец не имея возможности взыскать ущерб с какой-либо страховой компании, решил требования обратить к нему.
Просил в иске отказать.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 06 января 2011 года в г. Чебоксары, по Складскому проезду, возле д. …, К... в нарушение пункта 12.7. ПДД РФ, будучи пассажиром автомобиля ГАЗЕЛЬ, гос. № С … ВС … РУС, при открывании двери не убедился, что это не будет создавать помех другим транспортным средствам, в результате чего задел автомобиль КIА SPECTRA, гос. № Т … ВВ…РУС, под управлением В..., причинив тем самым вышеуказанному транспортному средству механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями и представителя истца, не отрицаются самим ответчиком.
Постановлением 21 серии … № … от 06.01.2011 года, К..., нарушив требования ст. 12.7 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.
Согласно положениям п. 12.7 ПДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу 17.01.2011 года.
ДТП, имевшее место 06.02.2011 года истцом было признано страховым случаем.
Размер причиненного В... ущерба, согласно отчету № … от 14.01.2012 года, составил 6590 рублей. Стоимость определения ущерба составила 600 рублей.
Размер ущерба в судебном заседании сторонами не оспаривался.
На основании страхового акта № … от 16.03.2011 года и по расходному кассовому ордеру от 16.03.2011 года В... было выплачено 6390 рублей. По расходному кассовому ордеру от 02.02.2011 года истцом были оплачены услуги оценщика.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку вина К... в причинении ущерба истцу в размере 6990 рублей установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
Не состоятельными суд считает доводы ответчика, изложенные им в отзыве.
Так, ответчик оспаривает свою вину в причинении механических повреждений автомобилю В..., установленную вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД от 06.01.2012 года. Обстоятельств того, что причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости, а так же не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в ходе судебного заседания установлено не было.
Доказательств иного суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с К… в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 6990 рублей в счет возмещения ущерба и 400 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или протест в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья Гусев Е.В.