Дело № 2-751/2012/7
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 г. г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района города Чебоксары Чувашской Республики Мишина И.В.
при секретаре Изыковой Н.С.,
с участием представителя истца Дыровой Д.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к ХХХХХХХХХХХХХХХ о взыскании суммы займа, процентов по договору и неустойки,
установил:
ООО «Экспресс Деньги» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Храмову В.В. (далее - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав следующее.
26.02.2011 между истцом и ответчиком заключен договор займа, ответчику переданы денежные средства в размере 5000 руб. на срок по 11.03.2011 г. под 2 процента от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами (730 % годовых).
Ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнил лишь частично, а именно 15.03.2012 года возвратил истцу денежную сумму в размере 1700 руб., оплатив тем самым проценты за пользование займом в размере 1300 руб. за период с 26.02.2011 года по 11.03.2011 г., а также проценты за пользование займом в размере 400 руб. за период с 12.03.2011 года по 15.03.2011 г..
Истец просит взыскать сумму займа, проценты по договору займа с 16.03.2011г. по 15.03.2012 г. в размере 35900 руб. и далее по 100 руб. ежедневно до дня возврата суммы займа, проценты за неисполнение обязательств по договору за период с 16.03.2011г. по 15.03.2012 г. в размере 5000 руб., штраф за просрочку уплаты процентов по договору в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 1586 руб.
Представитель истца Дырова Д.В. иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, согласна на рассмотрение дела в заочном производстве.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил.
В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ мировой судья признал неявку ответчика в суд неуважительной и согласно ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с договором займа ХХХХХХХХХХХ от ХХХХХ ответчиком получен от истца заем в размере 5000 руб. на срок по 11.03.2011 под 2% от суммы займа за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (п.п. 1.1, 3.1 Договора).
В силу п. 7.1 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п. 3.1, уплачиваются проценты из расчета 2% от суммы задолженности в день.
Получение займа подтверждается расходным кассовым ордером № Э1000000389 от 26.02.2011.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 5000 руб. и процентов по договору займа с 16.03.2011г. по 15.03.2012 г. в размере 35900 руб. и далее по 100 руб. ежедневно до дня возврата суммы займа подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) период с 16.03.2011г. по 15.03.2012 г. в размере 5000 руб.
По состоянию на 15.03.2012 г. ответчиком не уплачена сумма кредита 5000 руб.
Пени по условиям договора составляет 35900 руб. (5000 х 359 дн. х 2 %).
Истец в добровольном порядке уменьшил неустойку до 5000 руб.
Частью 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В определении Конституционного суда от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Вместе с тем, подлежащая взысканию по договору неустойка, составляющая 5000 руб. против суммы основного долга и процентов, независимо от того, что истец добровольно уменьшил неустойку, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки до 500 руб.
Следовательно, суд взыскивает с ответчика сумму неустойки в размере 500 руб., отказав в остальной части.
Основания для уменьшения суммы штрафа 300 руб. не имеется. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 20-ю от 14.03.2012 г., платежное поручение от 20.09.2012 г. о перечислении ООО «Юридическая фирма «РосБизнесКонсалтинг» денежных средств за оказание юридических услуг.
С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи), разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб.
При предъявлении искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 1586 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 1442 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к ХХХХХХХХХХХХ о взыскании суммы займа, процентов по договору и неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с ХХХХХХХХХХХХХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» задолженность по договору займа в размере 5000 руб.; проценты за пользование займом за период с 16.03.2011г. по 15.03.2012 г. в размере 35900 руб. и далее по 100 руб. ежедневно до дня возврата суммы займа; пени (неустойку) за период с 16.03.2011 г. по 15.03.2012 г. в сумме 500 руб., штраф за просрочку уплаты процентов по договору в размере 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1442 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» к ХХХХХХХХХХХХХх о взыскании пени (неустойки), расходов на оплату услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 г.
Мировой судья И.В. Мишина