Мировые судьи Чувашской РеспубликиОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ
Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

Дело № 2-788/2012/7

Дело № 2-788/2012/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2012 г.                                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Изыковой Н.С.,

с участием представителя истца Волковой О.Н., действующей на основании доверенности от 06.07.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги»  к ХХХХХ о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Доступные деньги» (далее – истец, займодавец) обратилось к мировому судье с иском к ХХХХХ (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее.

12.04.2012 года между сторонами был заключен договор займа ХХХХ на сумму 2000 рублей сроком на 14 дней, то есть до 25.04.2012 года. По условиям договора Ответчик был обязан вернуть сумму займа и сумму процентов, исходя из расчета 1,8 % за каждый день пользования суммой займа до 25.04.2012 года.

Обязательство по возврату суммы займа в срок Ответчиком не было исполнено.

Пункт 4.1.4 и 5.3 договора займа ХХХХ от 12.04.2012 года определяет штрафные санкции в виде пени, которые Займодавец вправе начислить в случае несвоевременного внесения платежа в погашение займа. Размер оговоренных в договоре займа пени составляет 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до даты оплаты долга.

На 31.07.2012 года задолженность Ответчика по договору займа ХХХХХ составляет 7936 рублей, в том числе: 2000 рублей - сумма займа, 3996 руб. - проценты за пользование займом исходя из расчета 1,8% % (36 руб.) за каждый день пользования суммой займа за период с 12.04.2012 года по 31.07.2012 года, 1940 рублей - пени, исходя из расчета 1% (20 руб.) за каждый день пользования суммой займа и процентов за период с 26.04.2012 года по 31.07.2012 года. Истец в добровольном порядке уменьшил сумму пени до 1000 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование займом с 01.08.2012 года по день фактического возврата суммы займа исходя из 1,8 % от остатка суммы займа за каждый день пользования суммой займа, пени за нарушение срока возврата займа с 01.08.2012 года по день исполнения обязательств по договору займа, исходя из 1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки возврата суммы займа, расходы на оплату услуг представителя в размере 2100  руб., расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрении дела либо заявления о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное в адрес ответчика, не вручено почтовой службой за истечением срока хранения. В то же время согласно адресной справке ответчик проживает по адресу, по которому направлено судебное извещение, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о том, что ответчик умышленно не получает извещение суда. В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ мировой судья признал неявку ответчика в суд неуважительной и согласно ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в заочном порядке.

Выслушав объяснения, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа на условиях и в порядке, оговоренных в договоре.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.04.2012 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому ООО «Доступные деньги» («Займодавец») выдало ответчику («Заемщик») заем в размере 2000 руб. на 14 дней до 25.04.2012 г., что подтверждается расходным кассовым ордером № 250 от 12.04.2012 года.

Пунктом 2.2.1 договора займа установлено, что Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу в обязательном порядке в период пользования займом проценты за пользование займом в размере 1,8 % в день от полученной (оставшейся) суммы займа до дня фактического возврата займа.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Все условия договора займа заемщиком были приняты.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение принятых на себя по договору займа обязательств ответчик не производил выплаты по договору.

По расчету истца по состоянию на 31.07.2012 за ответчиком числится задолженность по договору займа в следующем размере: сумма непогашенного займа - 2000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.04.2012г. по 31.07.2012 г. - 3996 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку в силу с. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Требование о взыскании процентов по день возврата суммы займа также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей за период с 26.04.2012г. по 31.07.2012 г. в размере 1000 руб. и далее, начиная с 01.08.2012 г., исходя из расчета 1% от суммы остатка займа за каждый день просрочки до дня его возврата в полном объеме.

П.5.3. договора займа установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение суммы займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку (пени) из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического погашения суммы займа.

Неустойка за заявленный истцом период составляет 1940 руб. исходя из следующего расчета: 2000*1%*97 =1940 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного суда от 21.12.2000 N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ» отмечено, что в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, исчисленная судом и уменьшенная истцом неустойка против размера основного долга и процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, при этом нарушен баланс между применяемой к нему мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, чем ущемляются законные права ответчика. Суд в силу ст. 333 ГК РФ учитывая компенсационную природу неустойки, уменьшает сумму неустойки до 500 руб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 500 руб., отказав в остальной части.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 01.08.2012 года по день исполнения обязательств по договору займа в размере 1%  от  остатка суммы займа за каждый день просрочки.

Суд полагает, что в удовлетворении данного заявленного требования следует отказать, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность по выплате штрафных санкций (неустойки) по день фактической уплаты долга.

При этом истец не лишается  права  предъявления иска  о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить  с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда, взыскиваются судом с другой стороны, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2100 рублей. Оказанные представителем услуги и понесенные истцом расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 02.07.2012 г., заключенным между ООО «Доступные деньги» и Волковой О.Н., расходным кассовым ордером на сумму 2100 рублей.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, и сложности дела, суд считает разумным возмещение представительских расходов в сумме 700 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из заявленного размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги»  к ХХХХХ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ХХХХХХ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги»  сумму займа в размере 2000 руб., проценты  за пользование займом за период с 12.04.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере 3996 руб., неустойку за период с 26.04.2012 г. по 31.07.2012 г. в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Взыскать с ХХХХХХХ  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доступные деньги» проценты  за период с 01.08.2012 г. по день фактического возврата займа, исходя из суммы долга 2000 руб., ставки 1,8 % в день.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки, расходов на представителя ООО «Доступные деньги» отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное  решение составлено 08 октября 2012 г.

Мировой судья                                                                                             И.В.Мишина

 

Система управления контентом
TopList Сводная статистика портала Яндекс.Метрика