Дело № 2-482-2012

ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 г.                                                                                                                     п. Урмары ЧР

Мировой судья судебного участка № 1 Урмарского района Чувашской Республики Васильев Э.Ю.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО обратилась к мировому судье с иском к ВТБ 24 (ЗАО) (далее Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора путем взыскания неосновательного обогащения в размере 6000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1381, 33 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указав в обоснование, что 24.08.2009 г. она заключила с ответчиком кредитный договор № х в сумме 267200 руб. на приобретение транспортного средства Лада Приора. В соответствии с п. 2.8 кредитного договора заемщик обязан был оплатить комиссию за выдачу кредита в срок не позднее даты первого платежа по кредиту в размере 6000 рублей. Считает указанные условия кредитного договора и взимание банком суммы за предоставление кредита противоречащими ГК РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей» в связи с навязыванием их заемщику. Просит взыскать с ответчика выплаченную по указанному пункту договора сумму, проценты со ссылкой на ст.395 ГК РФ, компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В своем отзыве просил суд отказать в удовлетворении иска, пояснив, что сумма кредита была получена для удовлетворения личных бытовых потребностей истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Комиссия за предоставление суммы кредита определена кредитным договором, который истец подписал и соответственно согласился с условиями кредитного договора. Комиссия за предоставление кредита не является комиссией за обслуживание ссудного счета и со ссылкой на определение судьи Верховного суда РФ от 04 марта 2011 года, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Изучив письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам:

Как установлено мировым судьей в судебном заседании 24 августа 2009 года истец заключила с ответчиком кредитный договор № х, согласно условиям которого банк предоставил ей кредит в размере 267200 руб. на срок по 23 августа 2012 года под 12,83 % в год. При этом согласно Договора (п. 2.8) кредит предоставляется при условии оплаты комиссии за выдачу кредита.

Учитывая, что кредит был получен заемщиком – физическим лицом, данных об осуществлении им при этом предпринимательской деятельности не имеется, мировой судья исходит из того, что кредит был получен для удовлетворения личных бытовых потребностей истца (приобретение транспортного средства), не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно, к отношениям сторон в числе прочих подлежит применению и законодательство в области защиты прав потребителей, поскольку второй стороной является коммерческая организация.

В соответствии с п. 2.8 за предоставление кредитных средств банк взимает с него комиссию, размер которой исходя из действующих тарифов банка составил 6000 рублей. Уплата заемщиком указанной суммы подтверждена инкассовым поручение о списании данных средств со счета ФИО безакцептно.

 В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, законодателем предусмотрен вид вознаграждения банка по данной категории правоотношений – это уплата процентов.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Из п.1 Информационного письма Центрального банка Российской  Федерации от 29.08.2003 № 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002 № 205-П и от 31.08.1998 № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Анализ заключенного между сторонами договора показывает, что кредитор (банк) предоставил кредит при условии оплаты данной комиссии, что в свою очередь не может быть платой за предоставление кредита (как проценты за пользование), то есть является навязыванием услуги потребителю – заемщику.

Также согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Анализ условий кредитного договора указывает, что в отношениях сторон отсутствует свобода договора, поскольку по своей правовой природе заключенный кредитный договор является договором присоединения:

- кредитный договор является типовым, то есть договор содержит одинаковые условия для всех заемщиков банка по данному виду кредитования, что подтверждается разработанными банком Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды;

- условия договора разработаны банком в одностороннем порядке и могли быть приняты заемщиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом без возможности вносить изменения в кредитный договор;

- размер тарифа за предоставление кредита установлен банком в одностороннем порядке, и изменить его размер при заключении договора заемщик не может.

Помимо этого мировым судьей установлено, что, навязав заемщику оплату за предоставление кредита, помимо процентов, при оплате суммы кредита банк не оказал заемщику какой-либо услуги, по сути, просто навязав заемщику условие об оплате за зачисление денежных средств на текущий счет при том, что выдача денежных средств заемщику наличными либо зачисление на его счет является составной частью услуги по кредитованию.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, взимание комиссии за зачисление денежных средств на текущий счет и само расчетное обслуживание как за услугу, оказываемую заемщику-клиенту, является навязыванием заемщику обязательства, что противоречит требованиям ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, пункт 2.8 кредитного договора, обуславливающий оплату комиссии, являются ничтожными. Сам по себе кредитный договор действует по правилам ст. 180 ГК РФ без учета недействительных частей.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного усматривается, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца, уплаченных как комиссия за предоставление кредитных средств в размере 6000 руб., и уплаченных как комиссия.

Ссылку истца на прекращение договора и ст. 453 ГК РФ как основание, освобождающее ответчика от обязанности по возврату ранее полученного по сделке, мировой судья находит несостоятельной, поскольку указанная норма регламентирует права и обязанности сторон по договору в случае его изменения или расторжения. В рассматриваемом споре основанием для взыскания ранее уплаченных заемщиком денежных средств с ответчика является ничтожность условий договора, которые могут быть заявлены и по исполнении договора сторонами, и согласно ст. 167 ГК РФ влекут обязанность ответчика вернуть истцу все полученное при исполнении этих ничтожных условий договора.

Согласно ч.  ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку положения кредитного договора являлись изначально навязанными заемщику, что противоречило требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», то указанное условие является недействительным в силу ничтожности. Соответственно, банк, заключая кредитный договор с истцом, знал, что помимо выдачи суммы кредита, за пользование которой он взимает проценты, не оказывает истцу какую-либо иную платную услугу, позволяющую взимать плату как за зачисление кредитных сумм на счет, так и за обслуживание счета. В связи с этим требования истца в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Размер учетной ставки ЦБ РФ как на день подачи иска, так и на день вынесения решения составляет 8 % в год. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 13 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» количество дней в году составляет 360 дней.

Исходя из указанного размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1381, 33 руб., определенный как сумма процентов за каждый период пользования банком денежными средствами, необоснованно полученными банком от заемщика по формуле: Сумма комиссии * Количество дней (по отношению к заявленной истцом дате – с 17 сентября 2009 года по 01 августа 2012 года) * Размер процентной ставки : Количество дней в году (360).

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, как по сумме процентов, так и по заявленным периодам, согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ мировой судья не усматривает, в связи с чем взыскивает проценты в пределах заявленных истцом – 1381, 33 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанного, с учетом характера и последствий нарушения прав потребителя, требований разумности, мировой судья находит обоснованными требования потребителя о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела мировым судьей в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования ФИО к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1381 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в государственную пошлину за рассмотрение дела мировым судьей в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего решения в течении семи дней со дня вручения копии решения суда.

Стороны вправе обжаловать решение суда в Урмарский районный суд ЧР в течении 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течении 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                         Э.Ю. Васильев