Дело № 2-427-12/6
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 года г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка №6 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Кошкина В.А.
при секретаре судебного заседания Семеновой Э.А..
с участием представителя истца Яшиной Е.Ю. (доверенность от 12.01.2012),
представителя ответчика Прохорова С.Ю. – Прохоровой О.В. (доверенность от 10.03.2011),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вертикаль» о взыскании с Даниловой С.Ю., Прохорова С.Ю. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
у с т а н о в и л:
ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском к Даниловой С.Ю., Прохорову С.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя иск тем, что ответчик является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г.Чебоксары, бульвар Юго-Западный, д.6, кв.15, однако вместе с членами семьи несвоевременно погашает задолженность по оплате коммунальных услуг. За период с ХХХ по ХХХ оплата за коммунальные услуги начислена в размере ХХ коп., кроме того, начислены пени в сумме ХХХ руб.. Услуги оплачены частично в сумме ХХХ По состоянию на ХХХ задолженность составляет ХХХ Данную сумму долга просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования, ввиду произведенной ХХХ г. частичной оплаты долга, просила взыскать с ответчиков Даниловой С.Ю., Прохорова С.Ю. задолженность в размере ХХХ руб., из которых сумма основного долга - ХХХ., пени - ХХХ
На судебном заседании представитель ООО «Вертикаль» Яшина Е.Ю. поддержала исковые требования в указанном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика Прохорова С.Ю. и его супруга Прохорова О.В. исковые требования не признала, указав, что свою долю от начисленных коммунальных платежей Прохоров С.Ю. оплачивает. Пояснила, что мать ответчиков Прохорова В.В., указанная как ответственный квартиросъемщик, давно умерла, однако до настоящего времени лицевой счет на проживающих в квартире лиц не переоформлен. В квартире продолжают жить Прохоров С.Ю. с нею (Прохоровой О.В.) и 2 несовершеннолетними детьми и Данилова С.Ю., приходящаяся ее (Прохоровой О.В.) мужу сестрой со своей несовершеннолетней дочерью Снежаной. По устной договоренности каждая семья должна оплачивать половину от начисленных коммунальных платежей за квартиру. Прохоров С.Ю. ежемесячно оплачивает ХХХ долю от коммунальных платежей, в подтверждение чего представила суду квитанции. Данилова С.Ю. свою долю не оплачивает, из-за чего образовался долг, который они оплачивать не намерены.
Ответчик Данилова С.Ю. в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств относительно заявленных требований суду не представила.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, двухкомнатная квартира №ХХХ в доме №ХХХ по ХХХявляется муниципальной, лицевой счет значится оформленным за умершей Прохоровой В.В.. Ответчики Данилова С.Ю. и Прохоров С.Ю., являющиеся детьми Прохоровой В.В., зарегистрированы и проживают в данной квартире вместе со своими членами семьи.
В соответствии со ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса РФ и п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ЖК РФ возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (часть 2 статьи 153 ЖК РФ).
Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31, часть 2 статьи 69 ЖК РФ).
Судом установлено, что ответчики в период с ХХХ не в полном объеме производили оплату жилищно-коммунальных услуг, оказываемых ООО "Вертикаль", размер задолженности за этот период составил ХХХ на которую начислены пени в сумме ХХХ
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны оплатить кредитору пени в размере ХХХ ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.
Представителем ответчика Прохоровой О.В. в подтверждения своих доводов о том, что Прохоровым С.Ю. коммунальные платежи оплачиваются, представлены в суд квитанции об их оплате. Их данных платежных документов, которые находят свое подтверждение и приведенным истцом расчетом задолженности, следует, что Прохоровым С.Ю. уплачены: в ХХХ., при этом начислено - ХХХ.; ХХХ – ХХХ, в ХХХ. начислено – ХХХ., оплачено -ХХХ в ХХХ. начислено -ХХХ., оплачено –ХХХ; в ХХХ начислено -ХХХ., оплачено -ХХХ.; в ХХХ г. начислено - ХХХ., оплачено -ХХХ.; в ХХХ. начислено – ХХХ., оплачено - ХХХ.; в ХХХ г. начислено – ХХХ., оплачено -ХХХ; в ХХХ г. начислено – ХХХ., оплачено -ХХХ.; в ХХХ г. начислено – ХХХ., оплачено -ХХХ руб.; в ХХХ начислено – ХХХ., оплачено -ХХХ
Из объяснений представителя ответчика Прохоровой О.В. следует, что размер своей доли в оплате коммунальных платежей определен ими самостоятельно, исходя из размера занимаемой площади комнаты в квартире.
С данными выводами суд не может согласиться, поскольку суду не приведены основания для подобного произведения раздельной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги одним из нанимателей.
Как вытекает из объяснений Прохоровой О.В., после смерти Прохоровой В.В. другой наниматель по ранее заключенному договору социального найма, как это предусмотрено частью 2 статьи 82 Жилищного Кодекса РФ, не определен в связи с отсутствием по данному вопросу соглашения между лицами, имеющими право на данное жилое помещение.
Не определен и порядок пользования указанным жилым помещением между проживающими в нем лицами.
Согласно ст.82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Части 1, 2 и часть 4 статьи 69 ЖК РФ предусматривают равенство прав и обязанностей нанимателя, членов его семьи, а также лиц, переставших быть членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления от 02.07.2009 года N 14, разъясняя положения части 4 статьи 69 ЖК РФ, предусматривающей самостоятельную ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из договора социального найма, указал, что, исходя из данной правовой нормы, бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд находит правомерным требование истца о взыскании суммы задолженности, и при наличии сведений о частичной оплате долга Прохоровым С.Ю., с ответчиков в солидарном порядке, поскольку соглашения об определении порядка пользования жилым помещением между ответчиками, что дало бы основание обслуживающей организации производить раздельные начисления коммунальных платежей, не имеется.
При изложенных обстоятельствах, заявленную сумму долга в размере ХХХ, подтвержденную приведенным расчетом задолженности, суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Определением от ХХХ г. истцу, на основании ст.90 ГПК РФ, предоставлена отсрочка в уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Даниловой С.Ю., Прохорова С.Ю. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ХХХ в размере ХХХ., пени в размере ХХХ., всего ХХХ
Взыскать с Даниловой С.Ю.в доход государства госпошлину в размере ХХХ
Взыскать с Прохорова С.Ю. в доход государства госпошлину в размере ХХХ
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г.Чебоксары через судебный участок № 6 Московского района г.Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мировой судья В.А.Кошкина
Мотивированное решение
изготовлено 13 октября 2012 года