Дело № 2-000/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
03 сентября 2012 года город Ядрин
Судебный участок № 1 Ядринского района Чувашской Республики
Председательствующий - мировой судья Кириллова С.А.,
при секретаре судебного заседания – ФИО,
с участием:
представителя истца – ПРЕДСТАВИТЕЛЯ-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЦА-1 к ОТВЕТЧИКУ-1,
установил:
ИСТЕЦ-1 (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к ОТВЕТЧИКУ-1.
Иск мотивирован следующим. 12 сентября 2011 года в 23 час. 10 мин. на 000 км. + 000 м. автодороги М7 «Волга» автомашиной МАРКИ-1 с государственным регистрационным номером РЕГЗНАК-1 под управлением СВИДЕТЕЛЯ-1, был совершен наезд на лося, в результате которого лось был сбит насмерть. Данный факт подтвержден административным материалом, согласно которого действиях водителя СВИДЕТЕЛЯ-1 не установлена вина. Сумма ущерба составила 5 000 (пять тысяч) рублей. Гражданская ответственность водителя СВИДЕТЕЛЯ-1 была застрахована в ОРГАНИЗАЦИИ-1, в связи с чем, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика.
В заседании суда представитель истца поддержал свои требования к ответчику в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик не явился на слушание дела, о времени и месте судебного разбирательства извещен (почтовое уведомление от 13 августа 2012 года).
С согласия истца и его представителя суд рассмотрел дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, в заочном производстве
Выслушав участника процесса, изучив и исследовав в судебном заседании письменные доказательства, судья приходит к следующему.
При вынесении настоящего решения мировой судья исходит из представленных сторонами доказательств, так как на истребование иных они не ходатайствовали.
В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела (КУСП № 3233 от 12 июня 2011 года), 12 сентября 2011 года в 23 час. 10 мин. на 000-м км + 000 м. автодороги М-7 «Волга», автомобиль МАРКА-1, государственный номерной знак РЕГЗНАК-1, принадлежащий гражданину СВИДЕТЕЛЮ-1 и под управлением последнего, совершил наезд на лося.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 13 сентября 2011 года № 000 о гибели дикого животного в результате ДТП; сопроводительным актом от 13 сентября 2011 года № 78 о направлении для утилизации трупа животного (лося), ветеринарным свидетельством от 13 сентября 2011 года серии 221 № 0000000; определением должностного лица ГИБДД от 13 сентября 2011 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением должностного лица ГИБДД от 17 октября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении; объяснением водителя СВИДЕТЕЛЯ-1, который не отрицал факта наезда на лося.
В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, установлен в кратности к минимальному размеру оплаты труда, установленному в Российской Федерации, согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 25.05.1999 N 399 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты». В соответствии с данным приказом ущерб вследствие умерщвления одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 50 минимальных размеров оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 руб. 49 коп., с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. До настоящего времени указанная норма не претерпела никаких изменений.
Поскольку гибель лося наступила в результате действия источника повышенной опасности, владельцем которого является СВИДЕТЕЛЬ-1, последний является субъектом ответственности по статье 1079 ГК РФ.
Вместе с тем, при разрешении спора суд установил, что ответственность владельца вышеуказанного автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована в Страховой компании, что подтверждено выданным страховщиком страхователю полисом серии ВВВ N 0570898289. Материалами административного дела также установлено отсутствие вины участника ДТП СВИДЕТЕЛЯ-1.
Именно поэтому истец обратился в суд с заявлением в ходе рассмотрения дела о взыскании ущерба с ОТВЕТЧИКА-1.
В силу части 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положением ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Применяя положения вышеуказанных норм, а также статей 1, 7 и 13 Закона об ОСАГО, суд считает необходимым иск удовлетворить и взыскать со страховщика (ответчик) в пользу истца ущерб в сумме 5000 руб.
Оснований для уменьшения в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ суммы ущерба, суд не находит, равным образом не имеется оснований для утверждения о том, что ДТП произошло вследствие непреодолимой силы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, суд по правилам ст. 103 ГПК РФ и руководствуясь требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагает на ответчика и определяет размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в 400 (четыреста) руб. 00 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, мировой судья
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ОТВЕТЧИКА-1 в пользу ИСТЦА-1 сумму ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ОТВЕТЧИКА-1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Настоящее заочное решение может быть пересмотрено мировым судьей судебного участка № 1 Ядринского района Чувашской Республики в течении 7 (семь) дней со дня получения ответчиком копии решения по его заявлению, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Кириллова С.А.
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ