Дело №2-**/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
** октября 2012 года село Яльчики
Мировой судья судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики Матвеева Т.В.,
при секретаре Кондратьевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Дергунова А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в защиту прав потребителя о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,
У С Т А Н О В И Л А:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей (МОО ЗПП) «Потребительский контроль» обратилась в интересах Дергунова А.И. в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в защиту прав потребителя о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Исковые требования обоснованы тем, что ** ** 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Дергуновым А.И. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 380 000 рублей под 15, 50 % годовых со сроком возврата по ** ** 2018 года. Согласно п.3.1 договора банк открыл ссудный счет, за обслуживание которого истец уплатил единовременный платеж в размере 15 000 рублей. Однако согласно действующему законодательству включение в договор условия о взимании с Заемщика – физического лица платы за услуги по выдаче кредита ущемляет установленные законом права потребителя и соответствующие условия договора признаются недействительными.
На основании изложенного МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Дергунова А.И., ссылаясь на нормы ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закон РФ «О защите прав потребителей», иные нормативно-правовые акты РФ, просил признать пункт 3.1 договора недействительным, взыскать комиссию за выдачу кредита в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** 2009 года по ** ** 2012 года в размере 3 223, 33 руб., компенсацию морального вреда, которая оценена в сумму 5 000 руб., неустойку в размере 2 700 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12 961, 67 руб., из которых 6 480, 84 руб. взыскать в пользу потребителя Дергунова А.И., 6 480, 84 руб. – в пользу МОО ЗПП «Потребконтроль».
На судебное заседание стороны, представитель истца, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились. От истца Дергунова А.И. и его представителя МОО ЗПП «Потребконтроль» в суд поступили заявления, в которых они просят о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают.
В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** 2009 года между ОАО «Сбербанк России» и Дергуновым А.И. был заключен кредитный договор №**, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику ипотечный кредит в сумме 380 000 рублей под 15, 50 % годовых со сроком возврата по ** ** 2018 года. (л.д.6-9).
Согласно п.3.1 указанного кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет №**-**. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 15 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с приходным кассовым ордером №** от ** ** 2009 года Дергунов А.И. внес в кассу Сбербанка России ОАО Чувашское отделение ОСБ №8613/01 денежные средства в размере 15 000 руб. за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №** (л.д.10).
Статья 431 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из требований п.3.1 указанного договора Дергунов А.И. уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Рассмотрение заявки на выдачу кредита и выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данные действия не являются самостоятельной услугой, оказываемой заемщику, а взимание комиссионного вознаграждения без предоставления услуг не допустимо. Следовательно, действия банка по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение счетов, используемых для совершения операций по предоставлению заемщикам и возврату денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст.30 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Как было указано выше, истцу был открыт счет, на который зачислялся кредит и по нему совершались операции по возврату заемщиком денежных средств по кредитному договору, каких-либо иных операций по данному счету не совершались.
Однако ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности», ни иными нормативно-правовыми актами возможность взимания такого вида комиссии (комиссии за услуги по выдаче кредита), как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, следовательно, условие кредитного договора, устанавливающее выплату комиссии, считается недействительными, а действия банка по взиманию с истца данных комиссий – незаконными.
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Статья 168 того же кодекса предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование о признании п.3.1 договора недействительным, взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 15 000 руб., являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Количество дней просрочки за период с ** ** 2009 года (со следующего дня после уплаты суммы за выдачу кредита) по ** ** 2012 года (как заявлено истцом) составило 966 дней. Следовательно, расчет будет выглядеть следующим образом: 15 000 руб. х 8, 25 % (ставка рефинансирования ЦБ на день обращения в суд) /360 х 966 дней = 3 323 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 323 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Сумму компенсации морального вреда суд определяет в 500 рублей, полагая эту сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости, а также соразмерной последствиям нарушения прав заемщика.
Ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
С требованием о возврате потребителю комиссии и производных от нее сумм МОО ЗПП «Потребительский контроль» обратилась к ответчику ** ** 2012 год (л.д.32), получено последним ** ** 2012 года (л.д.19). Следовательно, срок добровольной уплаты истек ** ** 2012 года. Период просрочки будет составлять с ** ** 2012 года по ** ** 2012 года (как заявлено истцом) 6 дней. Расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 15 000 руб. х 3 % х 6 дней = 2 700 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является обоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования МОО ЗПП «Потребительский контроль» в интересах Дергунова А.И. к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в защиту прав потребителя о признании пункта договора недействительным, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора №** от ** ** 2009 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 и Дергуновым А.И. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу Дергунова А.И. сумму, уплаченную в виде комиссии за выдачу кредита, в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ** ** 2009 года по ** ** 2012 в размере 3 323 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, неустойку размере 2 700 рублей. Всего в пользу Дергунова А.И. взыскать 21 523 (двадцать одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 762 рубля, из которых 5 381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рублей взыскать в пользу потребителя Дергунова А.И., 5 381 (пять тысяч триста восемьдесят один) рублей – в пользу МОО ЗПП «Потребительский контроль».
В удовлетворении остальной части искового требования о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения №8613 в пользу местного бюджета государственную пошлину 1 031 (одна тысяча тридцать один) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Яльчикский районный суд Чувашской Республики через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья Т.В. Матвеева
Копия верна: