Дело № 1-38/2012                                                                                                                    

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

Хх.хх.хххх г.                                                                                                        г. Канаш

     Мировой судья судебного участка № 3 г. Канаш Чувашской Республики Андреева Л.М.

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Романова И.В.,         

подсудимого Мишкина Д.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Марковой Г.И.,

несовершеннолетнего потерпевшего Т.,

его законного представителя А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении   

Мишкина Д.Н., (данные изъяты) года рождения, уроженца (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), сведения о гражданстве (данные изъяты), сведения об образовании (данные изъяты), семейное положение (данные изъяты), сведения о месте работы (данные изъяты), отношение к воинской обязанности (данные изъяты), сведения о судимости (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Мишкин Д.Н. дважды совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, Мишкин Д.Н. в один из дней середины июля хххх года, около хх часов, узнал о том, что его знакомый Т. потерял свой сотовый телефон «(данные изъяты)» около второго подъезда дома № х по улице (данные изъяты)  города (данные изъяты) и, у него возник корыстный умысел на незаконное безвозмездное завладение им. С этой целью Мишкин Д.Н. около хх часов хх минут того же дня пришел к указанному дому, где в достижении намеченного преступного результата имевшимся при себе фонарем освещая поверхность земли, нашел сотовый телефон «(данные изъяты)» стоимостью хххх рублей. После этого Мишкин Д.Н., зная владельца и имея возможность вернуть телефон, намеренно этого не сделал, а обратил его в свою пользу, впоследствии на неоднократные просьбы Т. вернуть сотовый телефон, отвечал отказом, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил его, причинив Т. имущественный ущерб на сумму хххх рублей.

Он же, Мишкин Д.Н., около хх часов в один из дней начала августа хххх года, находясь в гостях у М. по адресу: (данные изъяты), увидел на тумбочке, находящейся в одной из комнат, сотовый телефон «(данные изъяты)», принадлежащий последней, которым решил незаконно безвозмездно завладеть. Далее Мишкин Д.Н., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, следовательно, осознавая тайный характер своих действий и желая действовать таким образом в целях достижения намеченного преступного результата, вышел на балкон квартиры и скинул его на землю. После чего Мишкин Д.Н. вышел на улицу и подобрал с земли вышеуказанный сотовый телефон и, удерживая его при себе, скрылся с места преступления. Таким образом, Мишкин Д.Н. умышленно из корыстных побуждений тайно похитил  сотовый телефон «(данные изъяты)» стоимостью хххх рублей, причинив тем самым М. имущественный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мишкин Д.Н. виновным себя в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником и при полном осознании последствий рассмотрения дела в таком порядке, защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевшая М. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия и выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Несовершеннолетний потерпевший Т., его законный представитель А. и государственный обвинитель Романов И.В. не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения – постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Мишкин Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении вышеуказанных преступлений, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья приходит к выводу о виновности Мишкина Д.Н. в инкриминируемых ему деяниях и квалифицирует его действия:

- по факту кражи имущества Т. по ст.158 ч.1 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества;

- по факту кражи имущества М. по ст.158 ч.1 УК РФ по признаку тайного хищения чужого имущества.

По совокупности Мишкин Д.Н. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Мишкина Д.Н..

Обстоятельством, смягчающим наказание Мишкина Д.Н. по каждому эпизоду, мировой судья признает явку с повинной в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, указанных в ст.63 УК РФ, мировой судья  не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести, характеризуется по месту жительства удовлетворительно,  мировой судья считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Мишкина Д.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «(данные изъяты)», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. (данные изъяты), подлежат возвращению потерпевшей М., сотовый телефон «(данные изъяты)», возвращенный законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, оставлению по принадлежности у Н..

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, и 307-310, 316  УПК РФ, мировой суд

п р и г о в о р и л :

Признать Мишкина Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Т.) в виде обязательных работ сроком ххх (данные изъяты) часов;

- по ст.158 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества М.) в виде обязательных работ сроком ххх (данные изъяты) часов.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Мишкину Д.Н. назначить в виде обязательных работ сроком ххх (данные изъяты) часов.

Меру пресечения в отношении осужденного Мишкина Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «(данные изъяты)», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. (данные изъяты), по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшей М., сотовый телефон «(данные изъяты)», возвращенный законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего, оставить по принадлежности у Н..
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Канашский районный суд Чувашской Республики  в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

        Мировой судья     подпись        Л.М. Андреева