Дело № 2-1456/2012/8

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 г.                                                                                                           г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары Кочкина О.Г., при секретаре Никитиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веникова к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о защите прав потребителя,

установил:

Веников обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 (далее Сбербанк) о признании п. * кредитного договора № * от * года в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета недействительным (ничтожным), взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с * по день вынесения решения суда в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. В обоснование исковых требований указано, что * г. между сторонами заключен кредитный договор № *, по условиям которого на истца возложена обязанность по уплате платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере * руб. Данный платеж был уплачен истцом * года. Однако, указанное условие противоречит действующему законодательству, существенно ущемляет его права как потребителя, поскольку данные действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В судебное заседание стороны не явились, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия истца Веникова, представитель Сбербанка о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Мировой судья, изучив материалы дела, определил рассмотреть дело в заочном порядке и приходит к следующему.

Как следует из содержания заключенного между сторонами кредитного договора от * года, ответчиком Сбербанком истцу Веникову предоставлен ипотечный кредит в сумме * руб. на срок по * года под *% годовых, согласно п. * которого на истца Веникова возложена обязанность по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей за обслуживание ссудного счета.

Согласно ст.9 ФЗ от 26 января 1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора. Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, услугой является предоставление кредита, а при предоставлении кредита банк взимает оплату за оказание данной услуги в виде процентов за пользование кредитом. Взимание комиссии за обслуживание ссудного счета по существу является еще одной процентной ставкой за пользование кредитом, что влечет удорожание предоставляемой услуги для потребителя. Действия банка по взиманию отдельной платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В связи с изложенным исковые требования о признании п. * кредитного договора № * от * года в части обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере * рублей недействительным (ничтожным) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца незаконно уплаченный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере * рублей. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Исходя из выводов о ничтожности части сделки, которая ничтожна изначально, независимо от признания ее таковой судом, и не влекущей никаких иных последствий, кроме как обязанности вернуть все полученное по сделке, обязанность по возврату полученной банком комиссии за выдачу кредита возникает с момента ее получения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, в пределах заявленного истцом периода, начиная со дня, следующего за днем уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, т.е. с * года, по * года (день вынесения решения) по заявленной истцом ставке *% в год составляет: * руб. х * дн. (360 дн. х * полных года (с * по *) +* дня) х *% / *= * рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствуется требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненных истице нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истице, в * рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г.Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая размер государственной пошлины в части заявленных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда: * руб. за имущественные требования и * руб. за неимущественное требование.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Признать недействительным (ничтожным) п.* кредитного договора № * от * года, заключенного между Вениковым и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613/020 в части возложения обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере * рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Веникова неосновательно полученные денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере * руб.,  в счет компенсации морального вреда * руб., всего * (*) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 государственную пошлину в доход бюджета г. Чебоксары в размере * рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                         Кочкина О.Г.