Дело № 5-399/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГ. г. Канаш
Мировой судья судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики Калинина Л.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
Т, родившегося <…> года в д. <…>, проживающего по адресу: <…>, <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, <…>,
у с т а н о в и л:
Около <…> часов <…> минут <…> года в д. <…> водитель Т., управляя транспортным средством модели «…» с государственным регистрационным знаком В <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Т., в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал и суду пояснил, что <…> года около полуночи поехал к своему другу за лекарствами для своего отца. На ул. <…> в д. <…> он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они, проверив его документы, сказали ему, что он находится в нетрезвом виде и предложили проехать в больницу в с. <…> на медицинское освидетельствование, при этом на его требование дать ему алкотестор сотрудники ГИБДД ответили отказом. Он проехать на медицинское освидетельствование отказался, так как спиртного не употреблял, а так же по тому что, прохождение медосвидетельствование заняло бы продолжительное время, а ему не хотелось надолго оставлять своего больного отца. В объяснениях в протоколе об административном правонарушении он указал, что выпил пива по причине того, что его это заставили это сделать сотрудники ГИБДД, под угрозами поставить автомобиль на штрафстоянку. Этого он не желал, поскольку постановка машины на штрафстоянку могла повлечь по его мнению возможность утраты им автомашины или ущерба для нее, а так же значительные финансовые затраты при ее выкупе. Поэтому он написал в объяснениях все как требовали от него сотрудники ГИБДД.
Защитник Т. в суде6бном заседании просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Т. ввиду отсутствия состава административного правонарушении, мотивируя тем, что все доказательства его вины собраны с нарушением норм процессуального законодательства и не могут быть признаны допустимыми.
Не смотря на непризнание Т. своей вины в совершении правонарушения его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами.
На основании ст. 26.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Обстоятельства совершенного Т. административного правонарушения нашли свое отражение в протоколе об административном правонарушении <…> № <…> от <…> года, из которого следует, что Т. совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: около <…> часов <…> минут <…> года в д. <…>, управляя транспортным средством модели «<…>» с государственным регистрационным знаком <…>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе Т. признал факт употребления спиртного и факт управления транспортным средством.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Т. находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Т. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей М., А. и Р..
Из п. 10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, нормами ст. 27.12 ч.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 10 вышеуказанных Правил Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанные критерии состояния опьянения давали сотруднику полиции достаточные основания для сомнения в трезвости Т. и для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с Правилами. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о законности требования сотрудника полиции.
Ввиду наличия факта отказа Т. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного при исполнении служебных обязанностей, у сотрудника полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <…> № <…> от <…> года, из которого усматривается факт отказа Т. от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно засвидетельствованного самим Т.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <…>№ <…> от <…>года, из которого следует, что основанием для отстранения Т.. от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства серии <…>№ <…>от <…>года.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался в судебном заседании и самим Т, который прямо показал, что отказался проехать в больницу на медосвидетельствование, так как это требовало времени, а он не хотел оставлять надолго одного больного отца.
Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД П. во время несения службы совместно с инспектором ДПС Р. около <…> часов <…> минут <…> в д. <…> ими была остановлена автомашина модели «<…>» с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Т. В связи с тем, что Т. имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы, в отношении последнего в присутствии двух понятых Т. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении Т был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правильности сведений, изложенных в рапорте сотрудника полиции, являющегося должностным лицом и находившегося при исполнении им своих служебных обязанностей.
Из письменных объяснений Р. также усматривается, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС П. около <…> часов <…> минут <…> в д. <…> было остановлено транспортное средство: «…» с государственным регистрационным знаком <…> под управлением Т. При проверке документов от Т. исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых Т. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетели М.. и А. допрошенные в судебном заседании, по ходатайству Т. пояснили, что <…> года они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Об этом они расписались в протоколах и дали письменные объяснения сотрудникам ГИБДД.
Из письменных объяснений свидетелей М.. и А. так же следует, что <…> года они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий. В их присутствии Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. Впоследствии Т. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Т. также отказался.
Приведенные объяснения Р., М. и А. были даны с предупреждением их об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имеется оснований сомневаться в правдивости изложенных ими в своих письменных объяснениях сведений.
Анализируя собранные по делу доказательства, мировой судья считает, что они соответствуют требованиям действующего административного законодательства: инспектор ДПС ОГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, является уполномоченным лицом; протокол составлен в отношении надлежащего субъекта административного правоотношения; процессуальных нарушений мировым судьей не установлено.
По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, так как нормы ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.
При вынесении постановления по данному делу мировой судья принимает за основу письменные доказательства, которые не вызывают сомнений в своей достоверности и объективности, поскольку они собраны в соответствии с действующим административным законодательством, а так же доказательства полученные непосредственно в судебном заседании.
Показаниям свидетелей М. и А. у суда нет оснований не доверять, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат другим доказательствам собранным по делу.
Доводы Т. о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, а от медосвидетельствования отказался по причине отсутствия должного количества времени, суд считает необоснованными.
Как уже было указано судом состав правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и правонарушение считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Причины отказа от медосвидетельствования какого-либо значения для квалификации действий по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ не имеют.
При таких обстоятельствах действия Т. мировой судья квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективная сторона состава которого образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Т., мировой судья не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Признать Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (семь) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в <…> суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Л.А. Калинина.
Постановление вступило в законную силу 20.10.2012