Дело № 1-88/2012г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                                                                                                                  г. Канаш.

Мировой суд судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики

В составе:

Председательствующего  мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики     Калининой Л.А.

С участием государственного обвинителя Магомедовой А.М.   

Подсудимого Б.

Защитника   адвоката Смирнова А.А. имеющего удостоверение № 160 выданное У МЮ РФ по ЧР 23.12.2002 года, имеющего регистрационный № в реестре адвокатов  ЧР 21/160, представившего ордер № <…>  от <…> г.

Потерпевшего А..

Законного представителя престарелого потерпевшего  О.

При секретаре  Карсаковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

                                                                         Б.,    <…> года рождения, уроженца и жителя д.                     

                                                <…>,ул.<…>,д.<…>,  <…>, <…>,<…>,<…>,<…>

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

              <…> года  около <…> часов Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своего отца А.. в д. <…>, ул. <…>, д. <…>, ходе скандала возникшего на почве личных неприязненных взаимоотношений с престарелым отцом А., <…> года рождения избил его, умышленно нанеся множественные удары руками и ногами и куском ствола дерева по различным частям тела, причинив тем самым потерпевшим  физическую боль и нравственные страдания, а так же  кровоподтеки и ссадины в области головы, кровоподтеки левого плеча, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести не оцениваются.

Подсудимый Б. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

      В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. В вышеуказанном случае, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

               Подсудимый Б. в судебном заседании показал, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он признает полностью и раскаивается. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал, что ходатайство решил заявить добровольно после консультаций с защитником и, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

               Адвокатом Смирновым А.А. ходатайство подсудимого было поддержано.

               Государственный обвинитель Магомедова А.М. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке  не возражала.

               Потерпевший А. и его законный представитель О. так же были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

               Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ максимальное наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы.

              Таким образом, учитывая, что все требования,  предусмотренные ст. 314 УПК РФ  соблюдены, суд  считает возможным рассмотреть дело в отношении Б.  в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

              Принимая во внимание, что подсудимый понимает предъявленное ему обвинение, вину свою в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о виновности Б.  в нанесении побоев А.  и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 116 УК РФ по признаку нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ.

                В судебном заседании потерпевший и законный представитель потерпевшего  обратились  к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Б.  за примирением сторон.

Согласно ст. 319 ч. 5 УПК РФ  уголовные дела частного обвинения, к которым в том числе относится и ч. 1 ст. 116 УК РФ, возбужденные в порядке  ч. 4 ст. 147 УПК РФ могут быть прекращены судом за примирением сторон в порядке установленном ст. 25 УПК РФ.

      В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

 В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

      Учитывая степень  общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела,  личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, совершил  преступление в отношении престарелого лица,  суд считает, что  прекращение уголовного дела в отношении Б. за примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, в связи с чем, суд оснований  для прекращения производства по делу в отношении Б. по ч. 1 ст. 116 УК РФ за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ не находит и соответственно считает необходимым ходатайство потерпевшего и его законного представителя о прекращении уголовного дела  оставить без удовлетворения.

При назначении наказания суд учитывает, положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела.

Обстоятельством смягчающим наказание Б. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

 Отягчающих наказание Б. обстоятельств, суд по делу не находит.

              Учитывая личность подсудимого Б., который <…>, <…>, <…>,   суд  приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде обязательных работ.

               Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой суд

ПРИГОВОРИЛ:

                Б.  признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (Двести) часов.

               Меру пресечения в отношении Б.  оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.             

              Потерпевшему А. и  его законному представителю О. в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Б. за примирением сторон  отказать.

             Вещественные доказательства – кусок ствола дерева, хранящийся в ОМВД по <…>, уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в <…> суд ЧР в апелляционном порядке в течение 10 суток путем принесения апелляционной жалобы или представления через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                         Л.А. Калинина.

 Приговор вступил в законную силу 23.10.2012