Дело № 1- 34/12
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
9 октября 2012 года с. Порецкое
Мировой судья судебного участка № 1 Порецкого района Чувашской Республики Левагина И.В.
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Порецкого района Чувашской Республики Гранадского А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пиняева В.В., предъявившего удостоверение № 88 от 24.12.2002 г. и ордер № 121 от 9 октября 2012 года,
при секретаре Дубинцовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, «__» _______ _____ года рождения, уроженца г. Ххххххх Хххххххх области Хххххххх, имеющего среднее профессиональное образование, гражданина РФ, военнообязанного, женатого, имеющего сыновей ФИО2, «__» _______ ____ года рождения, ФИО3, «__» _______ ___ года рождения, работающего электрогазосварщиком филиала ОАО «Ххххххх» Хххххххх территориальной фирмы «Хххххх Ххххххх», проживающего Чувашская Республика Порецкий район с. Ххххххх ул. Хххххххх д. хх, ранее не судимого,
обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
В один из дней июня 2012 года ФИО1, находясь на территории бывшей свинотоварной фермы, расположенной неподалеку его дома на окраине с. напольное Порецкого района Чувашской Республики и принадлежащей муниципальному образованию администрации Хххххххх сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики, путем свободного доступа , тайно похитил 6 фундаментным бетонных строительных блоков, находящихся между вторым и третьим корпусом в отстойном сооружении в качестве фундамента, длиной по 2 метра 20 см, шириной по 70 см. и высотой по 50 см. каждый, весом не менее 800 килограммов каждый, не армированные, общей стоимостью 4000 рублей, выдернув их из почвы с помощью своего трактора, марки ЮМЗ-6, демонтировал, прицепил к трактору и скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрения, установив у себя на приусадебном участке, причинив своими действиями материальный ущерб муниципальному образованию Ххххххххх сельского поселения на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в ходе дознания заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
В настоящем судебном заседании подсудимый и его защитник адвокат Пиняев В.В. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали и просили постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с адвокатом.
Представитель потерпевшего ФИО4 дал согласие на рассмотрение дела в особом порядке.
Государственный обвинитель против применения особого порядка при вынесении судебного решения по делу не возражал.
Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Наказание за указанное преступление, совершение которого инкриминируется подсудимому ФИО1 не превышает десяти лет лишения свободы.
Таким образом, имеются основания для применении особого порядка принятия судебного решения по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по признакам тайного хищения чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.
Исходя из вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает достаточным для достижения целей наказания, назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, как наиболее мягкого вида наказания предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
В силу требований ст. 46 ч. 3 УК РФ размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учётом возможности получения осужденного заработной платы или иного дохода.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд по делу не находит.
Меру пресечения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписка о невыезде.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу- фундаментные блоки в количестве 9 штук, после вступления приговора в законную силу оставить у подсудимого ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 302, 306, 316 УПК РФ, мировой судья
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу- фундаментные блоки в количестве 9 штук, после вступления приговора в законную силу оставить ФИО1
Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток после его провозглашения через мирового судью путем подачи жалобы и представления.
Мировой судья И.В. Левагина