№ 2-230-2012/4
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2012 года г. Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Савелькин В.А.,
при секретаре Ямуковой З.А.,
с участием истца Трифонова Н.А., представителя истца Г.М., ответчика Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к Д.М. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,
установил:
Н.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав следующее: в ночь с 18.08.2010г. на 19.08.2010 года, на платной стоянке, расположенной на перекрестке ул. Л.Комсомола и ул. Хузангая в г. Чебоксары, Д.М., управляя автомашиной ВАЗ-00 с государственным регистрационным знаком М 00 ВМ 21, допустил столкновение с припаркованной на стоянке его автомашиной «Шевроле-Ланос» с государственным регистрационным знаком Т 00 ЕЕ 21, чем причинил ему ущерб на сумму 5310 рублей. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал, написал расписку о том, что он обязуется отремонтировать повреждение или оплатить причиненный ущерб, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не вызывались, материал о ДТП не был оформлен. Однако в последствии Д.М. отказался от своих обязательств, до настоящего времени ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010г. по 10.04.2012г. в размере 599 рублей 44 копейки и далее по день фактического погашения долга из расчета 8% годовых от суммы ущерба, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец поддержал свои требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после совершении ДТП ответчик признал свою вину, затем письменно обязался отремонтировать его машину или выплатить сумму ущерба, однако, когда узнал размер ущерба, отказался от своих обязательств, мотивируя тем, что у него нет такой суммы.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик Д.М. иск не признал, пояснил, что в тот день он автомашину истца не повреждал, расписка была написана им под давлением, так как истец пришел к нему домой с полицейским. Полагает, что автомашину истца возможно повредил его знакомый, О.Н., который находился в это время в его машине и при выходе из автомобиля мог задеть автомашину истца дверью.
Третье лицо ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Местожительство третьего лица О.Н. не установлено.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в ночь с 18.08.2010г. на 19.08.2010 года, на платной стоянке, расположенной на перекрестке ул. Л.Комсомола и ул. Хузангая в г. Чебоксары, автомашине «Шевроле-Ланос» с государственным регистрационным знаком Т 00 ЕЕ 21 были причинены механические повреждения.
Согласно заключению специалиста № Э-0053/2012, стоимость восстановительного ремонта данных повреждений составляет 5310 рублей.
Из обязательства, написанного Д.М. 18.10.2010г. следует, что он обязуется отремонтировать заднюю левую дверь автомашины «Шевроле-Ланос» с государственным регистрационным знаком Т 00 ЕЕ 21 или возместить ущерб Н.А. в течение 1 месяца со дня подписания обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая то, что при повреждении имущества истца, его автомашина не двигалась, материалами дела не доказан факт причинения ущерба истцу действиями ответчика при управлении им своей автомашиной, то транспортные средства сторон не могут быть признаны источниками повышенной опасности, следовательно, данный спор необходимо разрешить согласно ст.1064 ГК РФ.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В материалах дела имеется расписка ответчика о том, что он обязуется возместить ущерб ответчику, его доводы о том, что он написал расписку под давлением истца какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Ответчик также не доказал, что данные повреждения нанес его знакомый О.Н.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик неосновательно сберег за счет истца сумму ущерба, следовательно, требование Н.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. При определении суммы процентов, мировой судья принимает расчеты истца, которые подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче заявления в суд истец оплатил государственную пошлину, понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта. Указанные расходы относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
исковые требования Трифонова Николая Александровича удовлетворить.
Взыскать с Д.М. в пользу Н.А. в счет возмещения ущерба 5310 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2010г. по 10.04.2012г. в сумме 599 рублей 44 копейки и далее по день фактической выплаты долга из расчета 8% годовых от суммы ущерба в размере 5310 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Чебоксары через мирового судью в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мировой судья В.А. Савелькин.
Мотивированное решение
составлено 15.10.2012г.