Дело № 2-517/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2012 года город Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Воронов С.М.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,
с участием представителя истца ххх., действующего по доверенности от 13.09.2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нхххй Лххи Аххы к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ххх» в лице филиала ООО СК «хххх» в г.Чебоксары о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ххх. обратилась в суд с иском к ООО СК «хххх» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего 15 июня 2012 года около 15 час. 00 мин. на 47 км + 500 м автодороги Волга М7, совершенного по вине водителя ххх., управлявшего автомобилем марки «хх ххх» с государственным регистрационным знаком хх, были причинены повреждения автомобилю марки «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, принадлежащему ххх., находившимся под управлением ххх. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "ххх", куда ххх. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала факт наступления страхового случая и выплатила истцу страховое возмещение в размере 36894 руб. 89 коп. В связи с тем, что данной суммы было недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, хххобратилась к независимому оценщику ИП ххх согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 70910 руб. 80 коп., что на 34015 руб. 91 коп. больше, чем ей было выплачено ООО СК "хххх".
Просит взыскать с ООО СК "хх" в пользу ххх. сумму страхового возмещения в размере 34015 руб. 91 коп. и судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 1220 руб. 84 коп., оплату оценки в размере 2000 руб., оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб.; а всего 45036 руб. 75 коп.
Истица хххх. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя ххх.
В судебном заседании представитель истца хххх., действующий на основании доверенности от 13.09.2012 г., просил удовлетворить требования истца, по основаниям, изложенным в иске.
Надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства по делу, ООО СК "хххх" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное возражение на иск не представило.
Третье лицо – хххх., будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился.
Третье лицо хххх будучи извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание также не явился.
В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.п. "б" п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Из материалов дела судом установлено, что 15 июня 2012 года в 15 час. 00 мин. на 47 км + 500 м автодороги Волга 1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: «ххх» с государственным регистрационным знаком Н 150 РЕ 199 под управлением ххх., «хххх» с государственным регистрационным знаком ххх под управлением ххх. и «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх под управлением хххх. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ххх., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "ххх" по полису серии ВВВ № 0596299222. В результате ДТП автомашина «хх» с государственным регистрационным знаком хх, принадлежащая на праве собственности хххх. получила механические повреждения (оба бампера, капот, правая блок-фара, оба задних крыла, задняя правая дверь, оба фонаря, крышка багажника, глушитель, возможны скрытые деформации). Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2012 г., постановлением 50 АН № 331342 по делу об административном правонарушении от 15.06.2012 г., оформленные сотрудниками ДПС 5 специализированного батальона 2 специализированного полка ДПС (Южный) ГУВД Московской области.
По обращению ххх. с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания - ООО СК "ххх" признала настоящее ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 36894 руб. 89 коп.
Так как размер выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для осуществления ремонта ее автомобиля, ххх. обратилась к ИП ххх. по определению стоимости ущерба ее автомобилю.
Согласно отчету оценщика № 183/12 от 24.07.2012 г. стоимость затрат на ремонт автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 70910 руб. 80 коп. (л.д.5-15).
Истицей заявлены исковые требования о взыскании страховой выплаты с ответчика в виде разницы между суммой ущерба, определенного по ее заказу в отчете оценщика индивидуального ххх. № 183/12 и суммой выплаты страхового возмещения, произведенного ответчиком.
Оценив представленный истцом отчет оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ххх» с государственным регистрационным знаком ххх, суд не находит, что приведенные в нем расценки работ и стоимость запасных частей, положенные в основу определения величины стоимости восстановительного ремонта могут привести к обогащению первого. При этом величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в указанном отчете, ответчиком документально не опровергнута.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданско-правовая ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что сумма полученного страхового возмещения не соответствует стоимости расходов для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, суд признает обоснованными, следовательно, убытки истца, составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом полученного страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО СК "хххх" в размере 34015 руб. 91 коп. (70910,80 руб. – 36894,89 руб.).
Истица также просит взыскать с ответчика ООО СК "ххх" расходы по оплате услуг по проведению оценки причиненного ущерба в размере 2000 руб. Указанные расходы последнего подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором № 183/12 по оказанию консультационных услуг по расчету стоимости ущерба стоимости поврежденного транспортного средства от 24.07.2012г., актом приемки-сдачи выполненных работ по договору № 183/12 от 24.07.2012г., квитанцией серия НФ № 775376 от 24.07.2012г. об оплате стоимости услуг по определению стоимости ущерба автомобиля «хх» с государственным регистрационным знаком ххх.
На основании ст.15 ГК РФ и п.п.60, 61 вышеуказанных Правил, данные требования подлежат удовлетворению, т.к. страхования компания обязана возместить убытки в случае, если потерпевший представил документы и подтвердил оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим.
В связи с изложенным, истцу подлежит возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК "ххх" как реально понесенные истцом убытки.
Истица также просит взыскать с ответчика ООО СК "ххх" расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Указанные расходы последней подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 13.08.2012 г., заключенного между хх. и хх., распиской ххх. в получении от ххх. денежных средств в сумме 7000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данное требование истца подлежит удовлетворению частично, суд считает, что с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суммы иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 2000 руб. за счет страховой компании-ответчика.
Расходы истца по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб., подтвержденные выданной нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики ххх. справкой (л.д. 25), на основании ст.ст.94, 88 ГПК РФ, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию с ООО СК "ххх" 1220 руб. 48 руб. в счет возврата госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ххх» в лице филиала ООО СК «ххх» в г.Чебоксары в пользу ххх невыплаченную часть страхового возмещения в размере 34015 руб. 91 коп.; расходы по проведению оценки ущерба в сумме 2000 руб.; возврат госпошлины в сумме 1220 руб. 48 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб.; расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 800 руб.
Ответчик вправе подать заявление в мировому судье судебного участка № 1 Московского района г.Чебоксары об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский районный суд г. Чебоксары через мирового судьи в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Воронов С.М.