Дело № 5 –702-12/1 Ст.12.26 ч.1 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ХХХ г. г.Чебоксары
Мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары Порфирьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении А., ХХХ года рождения, уроженца г.Чебоксары Чувашской Республики, проживающего по адресу: г.Чебоксары, ул.ХХХ, д.Х, кв.Х, гражданина РФ,
установил:
ХХХХг. в Х час. Х мин. в г.Чебоксары, по ул.Б.Хмельницкого, д.37 в отношении водителя ХХХ инспектором полка ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель автомобиля ВАЗ-ХХХ, г.р.з. ХХХ, ХХХХ. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
ХХХ в судебном заседании вину не признал, указав, что он не управлял транспортным средством. Пояснил, что он с другом был в ночном клубе «Тройка» и, поскольку был выпивший, не хотел садиться за руль автомашины и стал вызывать эвакуатор. В это время подошел сотрудник полиции, который вызвал ГИБДД. После того, как приехал эвакуатор и хотел погрузить машину, подъехали сотрудники ГИБДД и забрали его в ГИБДД.
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству ХХХ ХХХ пояснил, что является водителем эвакуатора ООО «ХХХ», ХХХг. после часу ночи приехал по звонку клиента для эвакуации автомобиля. По приезду на место он увидел, что в машине на водительском сиденье сидел ХХХ, больше никого не видел. Машина была не заведена. Он хотел погрузить машину на эвакуатор, однако в это время приехали сотрудники ГИБДД и не разрешили.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ следует, что от дежурной части ХХХг. получили сообщение, что возле НК «Тройка» в сугробе застряла машина, водитель которой находится в состоянии опьянения. Подъехав на место, обнаружили а/м ВАЗ-ХХХ, г.р.з. ХХХХ, которая буксовала. Водителем машины оказался ХХХ. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался. Поскольку освещение, в том числе от света фар, было хорошее, он отчетливо видел, что машиной управлял ХХХ
Изучив материалы дела, выслушав ХХХХ, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения РФ обязывает водителей по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ХХХг., основанием для требования сотрудником ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие у ХХХ таких его признаков, как резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно данному протоколу ХХХ в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
В силу Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, медицинскому освидетельствованию подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Данные критерии определены приказом Минздрава РФ от 16.07.2003 г. № 308.
К ним относятся, в частности, и те, которые были установлены сотрудником ГИБДД у ХХХ и указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от ХХХг.
Таким образом, требование сотрудника ГИБДД, при исполнении им своих служебных обязанностей, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное водителю ХХХ., было основано на законе и выдвигалось им с достаточным основанием полагать, что данный водитель находился в состоянии опьянения.
Вина ХХХ в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении от ХХХг.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ХХХг.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ХХХг., рапортом инспектора ДПС ГИБДД, письменными объяснениями свидетелей ХХХ, из которых следует, что ХХХг. получили сообщение от дежурной части ГИБДД о том, что возле ночного клуба «Тройка» на а/м ВАЗ-ХХХ, г.р.з. ХХХ, раскатывает нетрезвый водитель, Приехав на место, увидели, что двигаясь по тротуару, в сугробе застряла указанная машина, которой управлял ХХХ., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, речь была невнятная, наблюдалось резкое изменение цвета кожных покровов лица. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего водитель отказался; а также понятых – ХХХ, ХХХ, показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ХХХ и другими материалами дела.
У суда не имеется оснований не доверять объяснениям данных свидетелей, понятых, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела. Кроме того, свидетели и понятые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
К объяснениям ХХХ и ХХХ о том, что ХХХ не управлял транспортным средством, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и вызваны желанием ХХХ уйти от ответственности.
При таких обстоятельствах, в указанных выше действиях ХХХ содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из этого, правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, другие обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ХХХ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В.Порфирьева