Дело № 2-408/2012 Копия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2012 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т. А., при секретаре Семеновой С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Р» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за купленный телефон, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
А. В. В. обратился в суд с иском к ООО «Е-Р» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за купленный телефон, взыскании неустойки и компенсации морального вреда указывая на то, что 21 октября 2011 года в салоне магазина сети ООО «Е-Р» МТВ Центр, расположенного по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Я., 00 приобрел сотовый телефон марки SAMSUNG GT-E 1080W IMEI: 358796/04/423837/7 стоимостью 930 рублей. На сотовый телефон был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев. В процессе эксплуатации в августе 2012 года, были обнаружены следующие неисправности: не работает динамик, слышимость разговора отсутствует, вследствие чего не может полноценно пользоваться товаром. 21 августа 2012 года направил претензию о вышеназванных недостатках и просил вернуть стоимость телефона, в магазин телефон сдал на проверку качества. Однако в установленные сроки ответчик не ответил на его претензию, не произвел в его присутствии проверку качества телефона. Кроме этого, понес материальные затраты транспортные расходы, связанные на проезд в магазин на момент покупки телефона и проезд подачи претензии в магазин, всего на общую сумму 424 рубля, которые подлежат возмещению за счет продавца. Расчет неустойки: 1% от цены товара составляет 0,93 руб., за каждый день просрочки, соответственно всего неустойка составляет с 21.08.2012 г. по 11.09.2012 г. – 20 дн. (0,93 руб. х 20 дн. = 18,6 руб.). Просит расторгнуть договор купли продажи от 21 октября 2011 г., заключенного между ним и ответчиком Салон-магазин г. Чебоксары , ул. Пр. И.Я, д. 00 ООО «Е-Р» г. Москва, Бумажный проезд, д. 00 ст. 00, для корреспонденции: филиал «Поволжский» 443070 г. Самара, ул. П., д. 00 и взыскать с ответчика уплаченную за сотовый телефон марки SAMSUNG GT-E 1080W IMEI: 358796/04/423837/7 стоимость в размере 930 рублей, а также неустойку в размере 18 руб. 60 коп., транспортные расходы в размере 424 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Истец А. В. В. свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что при сдаче на проверку качества свой сотовый телефон опечатал, прямо на ней написал, что без него не скрывать и проверку качества провести в его присутствии, а также об этом указал в квитанции. Однако ответчик в нарушение действующего законодательства умышленно надлежащим образом не уведомил его о дне и месте проверки качества телефона, хотя ответ на претензию дал 28 августа 2012 года, а проверка качества телефона произведена 03 сентября 2012 года. Ответом сервисного центра послужило то, что обнаружены следы попадания жидкости на системном разъеме. В настоящее время телефон исправен, но на момент сдачи на проверку качества, телефон был неисправен. В связи, с чем просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Е-Р» И. М. Р. исковые требования не признал и суду представил отзыв на исковое заявление, а также пояснил, что действительно 21.10.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG GT-E 1080W IMEI: 358796/04/423837/7. В процессе эксплуатации Потребитель выявил некоторые недостатки. Реализуя свое право, предусмотрено ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» 21 августа 2012 года Покупатель обратился в торговую точку продавца с претензией в которой Потребителем заявлены требования: «… Возвратить уплаченную за сотовый телефон сумму в размере 930 рублей, а также возместить транспортные расходы в сумме 500 рублей». Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает исчерпывающий перечень ситуаций при которых Потребитель вправе требовать расторжения договора купли-продажи, либо обмена товара ненадлежащего качества на аналогичный. Как следует из тех. листа № NW097000160 от 03.09.2012 г. в представленном аппарате обнаружены следы попадания жидкости на системный разъем, вследствие чего аппарат снят с гарантии. Кроме того, из представленной копии кассового чека свидетельствующего приобретение товара следует, что цена товара составляет 780 рублей, а не 930 рублей, как заявлено истцом. Представленная копия чека от 21.08.2012 г. не позволяет определить направление маршрута и то, истец действительно оплатил проезд в Чебоксары исключительно для подачи претензии. Также, копии отрывных билетов не позволяют определить дату, время и направление поездки. Таким образом, заявление истца о расторжении договора купли-продажи от 21.10.2011 г. не обоснованны, не законны и удовлетворению не подлежат. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца в пользу ответчика судебные издержки связанные с приездом представителя ответчика для участия в судебном разбирательстве из другого города в размере 1500 рублей.
Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1, 3 ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
В силу п.1 ст.500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что 21 октября 2011 года истец А. В. В. приобрел у ответчика ООО «Е-Р» сотовый телефон марки SAMSUNG GT-E 1080W IMEI: 358796/04/423837/7 стоимостью 730 рублей, при этом заключив договор «Гарантия» на сумму 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 21 октября 2011 года. На сотовый телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В соответствии сч.5 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п.1 ст. 18 указанного Закона потребитель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены продавцом, вправе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Судом установлено, что в период гарантийного срока, в ходе эксплуатации сотового телефона появились неисправности: не работал динамик. В связи с указанными недостатками истец обращался к ответчику 21 августа 2012 года с требованием произвести проверку качества товара в его присутствии, однако ответчик в нарушение действующего законодательства надлежащим образом не уведомил его о дне и месте проверки качества телефона. Ответом сервисного центра послужило то, что обнаружены следы попадания жидкости на системном разъеме.
Между тем, в соответствии с п.5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
С учетом того, что ответчиком было отказано истцу в проведении проверки качества товара в его присутствии, мировой судья считает, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя.
В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
По смыслу ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан удовлетворить требование о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в течение десяти суток со дня предъявления потребителем такого требования. В обратном случае, по истечении указанного срока, предусмотренного для добровольного удовлетворения требования потребителя, возникает ответственность в виде неустойки.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Учитывая то, что претензия истца о расторжении договора и возвращении суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества от 21 августа 2012 года в течение десяти дней ответчиком удовлетворена не была, суд находит иск А. В. В. в части взыскания неустойки обоснованным.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика транспортных расходов в сумме 424 рублей, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, мировой судья, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и транспортных расходов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, статья 15 вышеназванного Закона предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая характер и объем причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, мировой судья определяет размер компенсации морального вреда в 500 рублей.
В силу статьи 13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, мировой судья считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 936 руб. 30 коп.
В соответствии с требованиями ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, от уплаты которых истец освобожден, в размере 400 рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление Общества с ограниченной ответственностью «Е-Р» о взыскании с А. В. В. судебных издержек в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199 ГПК РФ, мировой судья
р е ш и л:
Исковые требования А. В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Е-Р» о расторжении договора купли-продажи, возврате денег за купленный телефон, неустойку и компенсацию морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung GT-Е 1080W IMEI: 358796/04/423837/7 стоимостью 930 рублей, заключенного между А. В. В. и ООО «Е-Р», г. Москва, Бумажный проезд, д. 00, стр. 00, для корреспонденции: филиал «Поволжский» 443070 г. Самара, ул. П., д. 00.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-Р» в пользу А. В. В. стоимость сотового телефона марки Samsung GT-Е 1080W IMEI: 358796/04/423837/7 – 930 (девятьсот тридцать) рублей, неустойку в размере 18 (восемнадцать) рублей 60 копеек, убытки 424 (четыреста двадцать четыре) рубля, в счет компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, всего в общей сумме 1872 (одна тысяча восемьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-Р» штраф в доход местного бюджета в размере 936 (девятьсот тридцать шесть) руб. 30 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-Р» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета.
Обязать А. В. В. после полного возмещения ему убытков возвратить ООО «Е-Р» сотовый телефон марки Samsung GT-Е 1080W IMEI: 358796/04/423837/7.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Е-Р» о взыскании с А. В. В. судебных издержек в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через мирового судью.
Мировой судья - подпись
Мотивированное решение составлено 12 октября 2012 года.
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева