Дело № 1-107/2012 Копия
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
19 октября 2012 года с. Красноармейское
Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т.А.,
с участием: государственного обвинителя – зам. прокурора Красноармейского района Чувашской Республики Т. И. В.,
защитника-адвоката Красноармейского филиала Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики А. В. С., имеющего регистрационный номер 21/28, представившего ордер № 157 от 04 октября 2012 г.,
подсудимого П. Н. М. и представителя А. В. В.,
несовершеннолетнего потерпевшего Х. Е. В. и его законного представителя Х. В. Н.,
специалиста – представителя органа опеки и попечительства администрации Красноармейского района Чувашской Республики Г. И. Г.,
переводчика Сидоровой Н. И.,
при секретаре Семеновой С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
П. Н. М., рождения 00.00.1986 года, уроженца и жителя с.К. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Л., дом № 00, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
у с т а н о в и л :
П. Н. М. совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении Х. Е. В., при следующих обстоятельствах.
Около 15 часов 04 июля 2012 года П. Н. М., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома № 00 по ул.Ц. с.К. Красноармейского района Чувашской Республики, умышленно, из-за личных неприязненных отношений, нанес удар рукой по лицу Х. Е. В., 00.00.1997 г.р., причинив тем самым ему физическую боль и моральные страдания.
Подсудимый П. Н. М. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ признал частично и суду пояснил, что ранее были случаи, как их корову неоднократно отвязывали от привязи, вытаскивали кол. Женщина Ф. Р. им сообщила, что возле их ней коровы видел Х. Е., после чего корова на привязи не оказалась, начали искать, нашли вместе с колом и веревкой. В тот день, шел к крестному отцу И. И. М., чтобы измерить давление. По пути к нему увидел Х. Е. и спросил у него, в связи с чем он развязывает их корову и слегка ладонью дал ему пощечину и ушел.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Х. Е. В. и его законного представителя Х. В. Н., свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля Ф. Г. Б. и другими собранными по данному делу доказательствами, исследованными в суде.
Так, несовершеннолетний потерпевший Х. Е. В. суду показал, что в тот день был у соседа Ф. Г., стояли и разговаривали на улице. Мимо проходил П. Н. М. и спросил у него, почему развязал их корову, после подошел к нему и ударил рукой по лицу, а затем ушел. Почувствовал физическую боль, но телесных повреждений не было. О произошедшем случае рассказал родителям.
Законный представитель потерпевшего Х. Е. В. – Х. В. Н. суду показала, что в тот день справляли день рождение мужа, сына дома не было, находился у соседей. Придя домой, сообщил, что он корову П. не развязывал от привязи, больше ничего не рассказал. Через некоторое время пришла соседка Ф. В. А. и сообщила, что П. Н. М. ударил их сына Ж.. Спросила у сына и он рассказал ей о случившемся, что П. Н. М. ударил его рукой по лицу, из-за того, что якобы он развязал их корову от привязи.
Свидетель Х. В. Е. суду показал, что в тот день, 04 июля 2012 года справляли его день рожденье, сына дома не было, находился у соседей. На следующий день узнал от своей соседки Ф. В. А. о том, что 04 июля 2012 года П. Н. М. ударил их сына Е. рукой по лицу, якобы за то, что тот отвязал их корову. Поинтересовался об этом у сына Е., на что он им рассказал, что действительно П. Н. М. ударил его рукой по лицу.
Свидетель Ф. В. А. суду показала, что в тот день, точную дату не помнит, вышла в огород и увидела, как Х. Е. В. и Ф. Г. Б. разговаривали на улице, мимо проходил П. Н.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом спросил у Х. Е., зачем он развязал их корову от привязи и ударил рукой по лицу, после чего ушел. Об этом случае попросила рассказать Е. своим родителям. Вечером спросила у Х. В. Н., не рассказал ли им их сын Е. о том, что с ним случилось. После чего рассказала ей о произошедшем случае.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора с согласия сторон показаний свидетеля Ф. Г. Б. (л. д.32-34), следует, что вначале июля 2012 года они с Х. Е. В. стояли возле своего дома на улице, разговаривали. В это время к ним подошел П. Н. М., находился он в состоянии алкогольного опьянения и, подойдя к Х. Е. В., один раз ударил его ладонью правой руки по лицу слева. При этом сказал, что если он отвяжет их корову, то попадет ему сильнее. Он попросил П. Н. М. не трогать Е., после чего тот ушел.
Вина подсудимого П. Н. М. подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением законного представителя несовершеннолетнего Х. Е. В. – Х. В. Н. от 13 августа 2012 года о привлечении к уголовной ответственности П. Н. М. за нанесение ее сыну Е. один удар ладонью по лицу (л.д. 2).
Органами дознания П. Н. М. обвиняется по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий из хулиганских побуждений, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Так, под хулиганскими побуждениями действующее уголовное законодательство подразумевает открытый вызов обществу, окружающим, то обстоятельство, что поведение хулигана обусловлено желанием противопоставить себя людям, показать пренебрежительное к ним отношение, также отсутствие видимого повода для нанесения побоев (беспричинно).
Но вместе с тем, как следует из материалов дела, ранее подсудимый П. Н. М. и потерпевший Х. Е. В. знали друг друга, но особо не общались и причиной конфликта между подсудимым и потерпевшим явилось, то обстоятельство, что П. Н. М. возмутился и сделал замечание Х. Е. В. по поводу того, что кто-то постоянно развязывает их корову от привязи. К тому же, в ходе судебного заседания, как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Х. В. Н., свидетель Х. В. Е., так и сам подсудимый П. Н. М. подтвердили, что и ранее между ними возникал спор по поводу растоптанного коровой П. Н. М. земельного участка Х.. Следовательно, действия П. Н. М. не могут квалифицироваться как совершенные из хулиганских побуждений.
Подсудимый П. Н. М. причинил Х. Е. В. физическую боль на почве возникших между ними личных неприязненных отношений, хулиганских мотивов в действиях П. Н. М. суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, выводы органов дознания и государственного обвинителя о том, что П. Н. М. нанес побои и иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, потерпевшему Х. Е. В., из хулиганских побуждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными в суде доказательствами, т.к. не установлено, что умысел П. Н. М. был направлен на проявление явного неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, на желание противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В связи с изложенным, учитывая то, что в связи с переквалификацией действий П. Н. М. со ст.116 ч. 2 п. «а» УК РФ фактические обстоятельства совершенных им деяний не изменяются, суд считает необходимым его действия по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ переквалифицировать на ст.116 ч.1 УК РФ, а именно квалифицировать, его действия, выразившиеся совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в отношении Х. Е. В. около 15 часов 04 июля 2012 года возле дома № 00 по ул.Ц. с.К. Красноармейского района Чувашской Республики,
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина П. Н. М. в совершении преступления установлена и доказана. Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
При назначении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на осужденного.
Подсудимый П. Н. М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание по делу, не имеются.
С учетом изложенного, суд считает то, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого П. Н. М. возможно, применив к нему наказание в виде штрафа.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, мировой судья
п р и г о в о р и л:
П. Н. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения П. Н. М. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.
Мировой судья - подпись
Копия верна:
Мировой судья судебного участка № 1
Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева