Дело №2-673-2012/7

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 г.                                                                                                             г. Чебоксары

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района г.Чебоксары Мишина И.В.

при секретаре Изыковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к ООО «Страховая Компания «Согласие», В. о взыскании  материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Е. (далее – истец) обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие», В. (далее – ответчики) о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27 декабря 2011 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ХХХ, г.р.з. ХХХ 21 RUS, под управлением Е.; ХХХ, г.р.з. ХХХ 21 RUS, под управлением Х. и ХХХХ, г.р.з. ХХХ 21 RUS, под управлением В.

В результате ДТП автомобилю ХХХ, г.р.з.ХХХ21 RUS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, тем самым нанесен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В., что подтверждается материалами административного дела (копия справки о ДТП от 27 декабря 2012 г, копия Постановления по делу об административном правонарушении от  27 декабря 2012 г.). Свою вину В. подтверждает. Виновник ДТП предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ, выданный в ООО СК «Согласие».

Истец с заявлением о возмещении ущерба, обратился в ООО СК «Согласие».

Страховая компания данное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем и выплатила Истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 109301 руб. 76 коп. Посчитав данную сумму заниженной, Истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № 118/12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом физического износа используемых при ремонте деталей составляет 122971 руб. 39 коп., что на 13669 руб. 63 коп. больше, чем размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Согласие».

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, Истцом понесены расходы в размере 2000 рублей

Исходя из того, что ущерб от ДТП составляет 122971 руб. 39 коп., то на В. лежит ответственность по возмещению ущерба, являющегося разницей между суммой ущерба и пределом ответственности ООО СК «Согласие», которая составляет 2971 руб. 39 коп.

Так как ООО СК «Согласие» уже выплатило 109301 руб. 76 коп., то на нем лежит ответственность по возмещению ущерба, являющегося разницей между произведенной выплатой и лимитом ответственности, которая составляет 10698 руб. 24 коп.

Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 10698 руб. 24 коп., с В. – сумму материального ущерба в размере  2971 руб. 39 коп.. а также взыскать с ответчиком в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 546 руб. 80 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Ответчик В. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрении дела либо заявления о рассмотрении дела без его участия в суд не поступало. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания, направленное в адрес ответчика, не вручено почтовой службой за истечением срока хранения. В то же время согласно адресной справке ответчик проживает по адресу, по которому направлено судебное извещение.

Третье лицо Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ установлено, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

 Статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из справки о ДТП от 27.12.2011 следует, что произошло ДТП с участием автомобиля ХХХ, г.р.з. ХХХ 21 RUS, принадлежащего Истцу, под его управлением,   а/м ХХХ, г.р.з. ХХХ21 RUS, под управлением Х., и а/м ХХХ, г.р.з. ХХХ 21 RUS, под управлением В.

Виновником ДТП является В.., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Страховая компания «Согласие». 

Истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» за страховым возмещением.

Истцу перечислено страховое возмещение в размере 109301 руб. 76 коп.

Отчет независимого оценщика, на основании которого  ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 109301 руб. 76 коп., суду не представлен.

Согласно представленному истцом отчету ИП В.  от 10.05.2012 г. №118/12, стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 122971 руб. 39 коп.

Нормами  Закона (ст.3)  и   Правил  об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст.63) предусматривается, что  размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При решении спора о размере причиненного  истцу ущерба, суд  исходит из отчета   ИП В.  от 10.05.2012 г. №118/12, поскольку указанный отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми  Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является  научно обоснованным, содержит  в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомашины, то есть приведения ее в первоначальное состояние.  Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством.

Судьей сторонам разъяснена установленная ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, и положения ст. 57 ГПК РФ, согласно которой  доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иных доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании  судом доказательств не заявлено.

По ходатайству истца судом истребовано у Ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» страховое выплатное дело, извещение получено ответчиком своевременно, выплатное дело не представлено.    

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследованными в судебном заседании доказательствами оснований для отказа в страховом возмещении либо снижения его размера не установлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств  дела и положений гражданского законодательства  расходы на восстановительный ремонт автомобиля  в размере 122971 руб. 39 коп. относятся к  реальным убыткам истца.

Разница между выплаченным  страховым возмещением  и фактическим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 13669 руб. 63 коп., исходя из следующего расчета:  122971 руб. 39 коп. - 109301 руб. 76 коп. = 13669 руб. 63 коп.

Согласно п.10 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

С учетом того, что ответчиком ООО «Страховая компания «Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 109301 руб. 76 коп., невыплаченная часть страхового возмещения составляет 10698 руб. 24 коп. (120000 – 109301,76), что составляет 78,26 % от суммы материального ущерба.

В связи с тем, что размер причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика, оставшаяся часть материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП В.в размере 2971 руб. 39 коп. (13669 руб. 63 коп.- 10698 руб. 24 коп.), что составляет 21,74 % от суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату оценки (экспертизы) размера причиненного ущерба в сумме 2000 руб., данные расходы подтверждены документально. 

Указанные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков, в том числе пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ООО «Страховая компания «Согласие» - в размере 1565 руб. 20 коп., с В. – в размере 434 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование оплаты услуг представителя в размере 6000 руб. истец представил суду копии договора на оказание юридических услуг от 28.05.2012 г., расписки от 28.05.2012 г.

В соответствии с определением Конституционного суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела (характер и объем заявленных требований, объем и качество  оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи),  разумности и сложности дела, продолжительности рассмотрения в суде, мировой судья считает необходимым возместить истцу   расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 руб., отказав в остальной части. При этом с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию указанные расходы в размере 1173 руб. 90 коп., с В.– в размере 326 руб. 10 коп.

При предъявлении  искового заявления истец оплатил госпошлину в размере  546 руб. 80 коп. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика госпошлину в  указанном размере.  При этом с ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию указанные расходы в размере 427 руб. 93 коп., с В. – в размере 118 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Е.страховое возмещение в размере 10698 руб. 24 коп., в счет возмещения расходов по оценке 1565 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 1173 руб. 90 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 427 руб. 93 коп.

Взыскать с В. в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 2971 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оценке 434 руб. 80 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 326 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 118 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя Е.отказать.

Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему  копии решения.

Решение может  быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2012 г.

Мировой судья                                                                         И.В. Мишина